14 C 170/2023-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému vyklizení pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí] do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba [adresa], kterou přenechal žalovanému k užívání nájemní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s Dodatky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] až do [datum]. Ačkoliv nájem žalovanému skončil k [datum], žalovaný dál nemovitost užívá bez právního důvodu, a to i přes výzvu žalobce k vyklizení ze dne [datum] a předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu katastru nemovitostí zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa žalovaného] v obci a [katastrální uzemí] a k této nemovitosti není zapsáno ve prospěch žalovaného žádné právo užívat nemovitost. 4. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přenechal k užívání žalovanému k zajištění bytových potřeb na dobu určitou od [datum] do [datum] bytovou jednotku nacházející se v domě [adresa] v obci [obec] a žalovaný se zavázal za to platit nájemné 4 900 Kč měsíčně jehož splatnost byla smlouvou stanovena. 5. Z protokolu o převzetí rodinného domu bylo zjištěno, že byt byl odevzdán žalovanému dne [datum] 6. Z Dodatku nájemní smlouvy k domu ze dne [datum], Dodatku nájemní smlouvy ze dne [datum], Dodatku nájemní smlouvy ze dne [datum] a Dodatku nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájem sjednaný nájemní smlouvou ze dne [datum] byl opakovaně prodlužován až do [datum]. 7. Z výzvy k vyklizení ze dne [datum] podepsané i žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobcem dne [datum] k vyklizení bytu. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s doručenkami z pošty bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne [datum] žalobcem opětovně vyzýván k vyklizení bytu. 9. Z doručenky žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se stále zdržuje v předmětném bytě. 10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že listinné důkazy prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť zjištění vzájemně korespondovala, žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin zpochybňovaly. 11. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem nemovitosti- pozemku [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí], ve které se nachází byt užívaný žalovaným. Žalovaný nemovitost nadále užívá, přestože nájem sjednaný mezi ním a žalobcem nájemní smlouvu ze dne [datum] a Dodatky skončil uplynutím doby dne [datum]. Po skončení nájmu byl žalovaný ve lhůtě tří měsíců od jeho skončení vyzván k vyklizení výzvou ze dne [datum]. Žalovaný výzev k vyklizení neuposlechl a nadále užívá nemovitost, aniž by mu svědčil právní titul k užívání. 12. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobci jako vlastníku nemovitosti náleží ochrana dle § 1040 o.z. vůči žalovanému, který bez právního důvodu zasahuje do jeho vlastnického práva tím, že užívá bez právního důvodu jeho nemovitost, v níž se nachází byt. Žalovanému dříve svědčil právní důvod užívání bytu, neboť mu náleželo právo užívání dle nájemní smlouvy včetně dodatků do [datum] uzavřené dle § 2235 a násl. o.z. Přestože nájem sjednaný na dobu určitou skončil uplynutím doby a současně nedošlo k obnovení nájmu dle § 2285 o.z., neboť žalobce vyzval žalovaného ve lhůtě tří měsíců po skončení nájmu k opuštění bytu, žalovaný i nadále užívá nemovitost bez právního důvodu. Z těchto důvodu soud shledal žalobu dle § 1040 odst. 1 o.z. zcela důvodnou, a proto ji výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 14. Při určení lhůta k vyklizení dle § 160 odst. 1 o.s.ř. přihlédl soud k době, která uplynula od výzvy žalobce k vyklizení ze dne [datum] a konstatoval, že žalobce již poskytl žalovanému dostatečnou dobu pro získání jiného bydlení, a proto stanovil lhůtu vyklizení v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce.