14 C 29/2023-87 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 2 581,84 Kč s úrokem 30% ročně z částky 2 581,84 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení, 39 967,61 Kč s úrokem 30 % ročně z částky 39 967,61 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení, 138,61 Kč, 2 147,62 Kč, 245 Kč, 1 800 Kč, 600 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvou o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky, avšak žalovaná nehradila smluvené splátky řádně a včas. Žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 31. 5. 2022 prohlásila úvěr za splatný skládající se z neuhrazené jistiny 39 967,61 Kč, úroku ke dni zesplatnění 2 581,84 Kč, úroku ve výši 138,61 Kč (ke dni 28. 11. 2022), kapitalizovaného úroku z prodlení 2 147,62 Kč (z dlužné jistiny k 28. 11. 2022), 245 Kč poplatky za vedení karty po 49 Kč, poplatky za upomínky 1 800 Kč (3x po 600 Kč), 600 Kč poplatek za prohlášení úvěru splatným. 2. O vstupu žalobkyně do řízení na místo původní žalobkyně z důvodů singulární sukcese bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 5. 2023, č. j. [číslo jednací] s právní mocí od 7. 6. 2023. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu z části zpět, a to pro úrok z prodlení ve výši 30% ročně z částky 2 581,84 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení a rozšířila žalobu o část, kterou se domáhala úroku z prodlení (nikoliv úroku) 30% ročně ve výši 42 616,61 Kč (jistina 39 967,61 Kč a poplatky 2 645 Kč) od 29. 11. 2022 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 14,99% ročně z částky 39 967,61 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a částku 1200 Kč. Řízení bylo částečně zastaveno a změna žaloby připuštěna usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti při jednání soudu dne 30. 8. 2023. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaná jako podnikatel uzavřely dne 13. 4. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské karty, jejíž součástí byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované úvěrový rámec 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet společně s úrokem 14,99% ročně a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 4% z aktuálního dluhu navýšení o úrok a poplatky, jejichž výše a splatnost byla uvedena ve smlouvě. Současně bylo mezi stranami sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý dluh za ihned splatný, poruší-li žalovaná své závazky ze smlouvy (bod 8 písm. a) ve spojení s bodem 9 písm. a) smlouvy) a v takovém případě vzniklo právní předchůdkyni oprávnění úročit dluh smluveným úrokem z prodlení ve výši 30 % (bod 9 písm. f) smlouvy). Žalovaná vystupovala v rámci uzavírání smlouvy jako podnikatel, neboť byla označena nejen IČ, ale obchodní firmou s údajem o nezapsání v obchodním rejstříku (Parametry podnikatelské kreditní karty) a toto odpovídalo údajům o žalované vedeným v živnostenském rejstříku (výpis z rejstříku). Z výpisu lustrací žalované bylo zjištěno, že exekuce byly nařízeny až od září 2022. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná naposled uhradila částku 15 391,06 Kč dne 28. 1. 2022 a k tomuto dni činila již vyčerpaná a neuhrazená jistina 39 967,61 Kč. Z výpisů z bankovního účtu na jméno žalované bylo zjištěno, že ke dni 31. 5. 2022 žalovaná dlužila 44 594,45 Kč. Splátka za únor 2022 ve výši 2 259,88 Kč nabyla splatnosti 25. 3. 2022. Z upomínky a rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 6. 2022 ve spojení s podacím archem pošty z 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý dluh žalované za splatný z důvodu jejího prodlení trvající více než 30 dnů a současně upozornila žalovanou o nároku na poplatek 600 Kč za odeslání této upomínky. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2022 včetně podacího lísku ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne 19. 12. 2022 vyzvána k úhradě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení, bylo zjištěno, že po zahájení řízení nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod žalované pohledávky a do práv věřitele žalované v souladu s uzavřenou smlouvou dle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. vstoupila žalobkyně. 5. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti odlišné. 6. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se zavázala poskytnout na požádání a ve prospěch žalované peněžní prostředky (úvěrový rámec 50 000 Kč) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky 14,99% ročně. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 86 a násl. z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná uzavírala smlouvu nikoliv jako spotřebitel, nýbrž jako podnikající fyzická osoba, a proto ust. § 86 a násl. z. č. 257/2016 Sb. na jejich právní poměry nedopadalo. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peníze, žalovaná svým povinnostem nedostála, dluh nesplácela řádně a včas (od 28. 1. 2022 nezaplatila ničeho), čímž vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou právo požadovat splacení celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto oprávnění využila a prohlásila celý dluh žalované za splatný dne 31. 5. 2022. Požadovala-li žalobkyně, která následně vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o. z. úhradu jistiny 39 967,61 Kč, poplatky v celkové výši 2 645 Kč (245 Kč za vedení karty a zesplatnění, 2 400 Kč za zaslání upomínek), úrok 2 581,84 Kč (14,99% ročně z jednotlivých splátek od 31. 1. 2022 do 31. 5. 2022), úrok z prodlení 138,61 Kč (úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 581,84 Kč od 1. 6. 2022 do 28. 11. 2022), úrok z prodlení 2 147,62 Kč (úrok z prodlení 11,75% ročně z částky 39 967,61 Kč od 31. 5. 2022 do 28. 11. 2022) byly její nároky zcela důvodné. 8. Nárok na úroky 14,99% ročně z částky 39 967,61 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a nárok na úroky z prodlení ve výši 30% ročně z částky 42 612,61 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení byly důvodný pouze z části. Právní poměry účastníků jsou dotčeny ust. § 122 odst. 5 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., podle kterých u žalované, která je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem a současně je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu, vzniká věřiteli nárok na úrok jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Současně na právní poměry účastníků dopadá i § 122 odst. 5 z. č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 257/2016 Sb. podle kterého věřitel může pro případ prodlení fyzické osoby, která není spotřebitelem sjednat jen úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právní předpisem upravujícím úroky z prodlení. Ustanovení § 122 odst. 5 bylo zavedeno z. č. 186/2020 Sb. s účinností od 24. 4. 2020 a žalovaná se ocitla v prodlení po nabytí účinnosti tohoto zákona (splátkou za únor splatnou 25. 3. 2022), proto se dle čl. II přechodných ustanovení z. č. 186/2020 Sb. použijí tato ustanovení na právní poměry účastníků, i když smlouva byla uzavřena přede dne nabytí účinnosti z. č. 186/2020 Sb. Žalovaná se poprvé ocitla v prodlení delším než 90 dnů již se splátkou splatnou 25. 3. 2022 (od 28. 1. 2022 již neplatila a splátka za únor nabyla dle výpisu z bankovního účtu splatnosti až 25. 3. 2018). Prodlení v délce 90 dnů trvalo do 23. 6. 2022. V souladu s § 122 odst. 5, odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. vznikl žalobkyni nárok na sjednané úroky i na úroky z prodlení jen do data 23. 6. 2022 a poté vznikl žalobkyni nárok na úroky i úroky z prodlení jen ve výši 11,75% ročně. V části, kterou se žalobkyně domáhala vyšší úrokové sazby úroku 3,24% (14,99% - 11,75%) ročně z částky 39 967,61 Kč od 24. 6. 2022 a úroku z prodlení 18,25% (30% - 11,75%) ročně z částky 42 612,61 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení byla žaloba nedůvodná, a proto byla výrokem II. částečně zamítnuta. Nedůvodnost sjednané výše úroků z prodlení 30% ročně konstatoval soud i ve vztahu k účelně vynaloženým nákladům v souvislosti s prodlením žalované, neboť