14 C 43/2023-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 444 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 11. 1. 2022 uzavřela s žalovanou dohodu o narovnání a splátkovém kalendáři (nahrazující práva a povinnosti ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 3. 2. 2021), kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni 34 944 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 456 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze 3 splátky po 1 500 Kč, tj. celkem 4 500 Kč, a proto žalobkyně dlužnou částku ke dni 23. 10. 2022 zesplatnila částkou 30 444 Kč, kterou žalovaná ani přes upomínání neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 1. 2022 uzavřena Dohoda o narovnání a splátkovém kalendáři (nahrazující práva a povinnosti účastníků ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 3. 2. 2021), kterou se žalovaná zavázala bezhotovostním převodem na účet žalobkyně č. [bankovní účet] uhradit žalobkyni 34 944 Kč ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 456 Kč, počínaje měsícem lednem roku 2022. Dále se žalobkyně a žalovaná dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky o více než 30 dní ode dne doručení výzvy k úhradě této splátky se stane celá zbývající dlužná částka splatná. Výzvou k úhradě ze dne 20. 9. 2022 (odeslanou dne 21. 9. 2022) bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen roku 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 7 148 Kč do 30 dní ode dne doručení této výzvy a zároveň ji upozornila, že pokud dlužnou částku ve výši 30 444 Kč v této lhůtě neuhradí, stane se celý dluh splatným. K zesplatnění došlo dne 23. 10. 2022. Výzva k úhradě – předžalobní upomínka ze dne 10. 11. 2022 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., prokazovala, že žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dluhu upomínána. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a konstatoval, že předložené listiny prokazovaly tvrzení žalobkyně, neboť neobsahovaly vzájemně rozporuplná zjištění a u žádné z nich nebyla zpochybněna její správnosti či pravost. Při hodnocení důkazů přihlédl soud i k pasivnímu postoji žalované, která na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Podle § 1903 odst. 1, věty první, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o narovnání dle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku 34 944 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 456 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Platnost dohody byla konstatována i ve vztahu k § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť změna závazku uzavřenou dohodou o narovnání nespočívala ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru (stejná výše dluhu 34 944Kč), a proto nebylo povinností žalobkyně při uzavírání dohody o narovnání posuzovat úvěruschopnost žalované. Žalovaná svůj závazek z dohody o narovnání neplnila řádně a včas, proto se dle sjednané ztráty výhody splátek stala splatnou celá zbývající dlužná částka 30 444 Kč dne 23. 10. 2023. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 30 444 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 396 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 218 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 444 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14 b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.