14 C 56/2023-73 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 27 147 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný jako provozovatel vozidel nesjednal pojištění odpovědnosti v období od 29. 5. 2021 do 30. 11. 2021 pro vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo], v období od 5. 8. 2021 do 31. 12. 2021 pro vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo], čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z. č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na uplatnění práva po 300 Kč ve výši 6 475 Kč (1. nárok za období od 29. 5. 2021 do 31. 8. 2021 pro vozidlo [anonymizováno] [číslo]), ve výši 8 484 Kč (2. nárok za období od 5. 8. 2021 do 31. 10. 2021 pro vozidlo [anonymizováno] [číslo]), 6 215 Kč (3. nárok za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 pro vozidlo [anonymizováno] [číslo]), 5 973 Kč (4. nárok za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 pro vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný požadované příspěvky ve lhůtě splatnosti nezaplatil, ačkoliv byl o úhradu upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu centrálního registru vozidel zjistil, že jako vlastník a provozovatel provozovaného vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] je vedena [jméno] [příjmení] od 29. 5. 2021 do 30. 11. 2021. [příjmení] a provozovatel provozovaného vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] je veden [jméno] [příjmení] od 5. 8. 2021 do 31. 12. 2021. 4. Z kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2020 a čestného prohlášení bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodala žalovanému vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo]. Z rozhodnutí Městského úřadu Vsetín, odbor správních agend bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla v rámci řízení o změnu vlastníka vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] vyzývána k předložení dokladů. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla podepsané dne 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodal žalovanému vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo]. 5. Z výzev k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidla včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení a současně žalovaného poučila o sdělení okolností vylučující vznik nároku na příspěvek (výzva ze dne 24. 2. 2022 k nároku 1. výše příspěvku 6 175 Kč za období od 29. 5. 2021 do 31. 8. 2021 pro vozidlo [anonymizováno] [číslo], výzva ze dne 24. 2. 2022 k nároku 2. výše příspěvku 8 184 Kč za období od 5. 8. 2021 do 31. 10. 2021 pro vozidlo [anonymizováno] [číslo], výzva ze dne 9. 6. 2022 k 3. nároku výše příspěvku 5 915 Kč za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 pro vozidlo [anonymizováno] [číslo], výzva ze dne 16. 6. 2022 k nároku 4. výše příspěvku 5 673 Kč za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 pro vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo]). Z informací pošty o sledování zásilky bylo zjištěno, že výzvy byly žalovanému doručovány na adresu jeho trvalého pobytu a výzvy ze dne 24. 2. 2022 byly uloženy k vyzvednutí dne 7. 3. 2022, výzva ze dne 9. 6. 2022 byla uložena dne 10. 6. 2022, výzva ze dne 16. 6. 2022 byla uložena dne 17. 6. 2022. 6. Z upomínek ze dne 1. 6. 2022, 14. 9. 2022, 21. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2022, 10. 10. 2022, 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby 5. 1. 2023 vyzván k zaplacení. Z informací pošty o sledování zásilky bylo zjištěno, že předžalobní výzvy byly uloženy na poště dne 26. 8. 2022, 11. 10. 2022, 18. 10. 2022. 8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, která by tato zjištění zpochybňovala. 9. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změněně některých souvisejících zákonů (dále jen z. č. 168/1999Sb.) ve znění z. č. 293/2017 Sb. platí, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že ačkoliv žalovaný není v registru veden jako vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel, předložené kupní smlouvy prokazovaly pasivní věcnou legitimaci žalovaného a současně vyvracely domněnku osoby povinné k zaplacení příspěvku stanovenou v § 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti. Žalovaný jako skutečný vlastník a provozovatel vozidla je povinen sjednat k vozidlům, které jsou v registru vozidel stále vedeny jako provozované, pojištění odpovědnosti dle § 1 odst. 2 písm. a) z. č. 168/ 1999 Sb. o pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto povinnost porušil, a proto vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 1 z. č. 168/ 1999 Sb. nárok na příspěvek ve výši § 4 odst. 3 z. č. 168/ 1999 Sb. v denní sazbě dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč za každou z výzev dle § 4 odst. 4 z. č. 168/ 1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Výše příspěvků (bez nároku na úhradu nákladů) je takto vyčíslena na částku 6 175 Kč pro vozidlo [anonymizováno] [číslo] za období od 29. 5. 2021 do 31. 8. 2021 tj. 95 dní po 65 Kč denně, na částku 8 184 Kč pro vozidlo [anonymizováno] [číslo] za období od 5. 8. 2021 do 31. 10. 2021 tj. 88 dní po 93 Kč denně, na částku 5 915 Kč pro vozidlo [anonymizováno] [číslo] za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021, tj. 91 dní po 65 Kč denně, na částku 5 673 Kč pro vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo] za období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 tj. 61 dní po 93 Kč denně. Jelikož žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného ve lhůtě do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti, jak prokazovaly výzvy a současně tyto výzvy obsahovaly lhůtu i poučení dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb., byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvky ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení. Nezaplatil-li žalovaný ani poté, ocitl se dle § 1968 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) v prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně (z částek 6 175 Kč, 8 184 Kč) a 15 % (z částek 5 915 Kč, 5 673 Kč) dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 538 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 147 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, vše v celkové výši 2 538 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 13. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud povinnost nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.