14 C 59/2023-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 13 405 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že v období od 4. 11. 2021 do 3. 1. 2022 nebylo k vozidlu r. z. [anonymizováno] [číslo] provozovaném žalovaným sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z. č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na uplatnění práva ve výši 4 265 Kč a dále v období od 4. 1. 2022 do 19. 5. 2022 nebylo k témuž vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z. č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na uplatnění práva ve výši 9 140 Kč. Žalovaný požadovaný příspěvek nezaplatil, ačkoliv byl vyzván k úhradě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud výpisu centrálního registru vozidel zjistil, že osobní automobil r. z. [anonymizováno] [číslo] je od 28. 7. 2021 vlastněn žalovaným. 4. Z výzvy k úhradě ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za předmětné vozidlo v období od 4. 11. 2021 do 3. 1. 2022 tj. 61 dnů po 65 Kč včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 4 265 Kč do 60 dnů a poučila ho o sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že zásilka byla podána k přepravě 10. 3. 2022. 5. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za předmětné vozidlo v období od 4. 1. 2022 do 19. 5. 2022 tj. 136 dnů po 65Kč, včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 9 140 Kč do 60 dnů a poučila ho o sdělení okolností [anonymizováno] vznik nároku na příspěvek. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že zásilka byla podána k přepravě 12. 7. 2022. 6. Z upomínky ze dne 8. 6. 2022, 12. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků. 7. Z upomínky II ze dne 8. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku. Z doručenky bylo zjištěno, že zásilka byla vložena do schránky 28. 7. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2022, 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby 11. 1. 2023 vyzván k zaplacení. Z doručeny bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě 25. 8. 2022 a 7. 11. 2022. 9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, která by tato zjištění zpochybňovala. 10. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změněn některých souvisejících zákonů (dále jen z. č. 168/1999Sb.) ve znění z. č. 293/2017 Sb. platí, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že v období od 4. 11. 2021 do 19. 5. 2022 byl žalovaný dle § 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. veden v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla. Žalovaný jako vlastník porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 sjednat pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo předmětné vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. V důsledku porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen hradit příspěvek stanovený dle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. ve výši denní sazby dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. 65 Kč, tj. v případě prvního nároku 61 dní 3 965 Kč, v případě druhého nároku 136 dní 8 840 Kč. Současně vznikly žalobkyni dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. i nároky na náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou pohledávku dle § 2a vyhl. č. 417/2017 Sb. Jelikož žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti, jak prokazovaly výzvy ze dne 7. 3. 2022 a 8. 7. 2022 ve spojení se sdělením pošty, a současně tato výzva obsahovala lhůtu i poučení dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb., byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni dluh ve výši 4 265 Kč do 13. 5. 2022 a dluh ve výši 9 140 Kč do 13. 9. 2022. Nezaplatil-li žalovaný ani poté, ocitl se dle § 1968 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) v prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně (z částky 3965Kč) a 15 % (z částky 8 840 Kč) dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 3405 Kč sestávající z částky 300Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, vše v celkové výši 2 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 14. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud povinnost nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.