15 C 25/2023-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky ve výši 26 855 Kč z titulu nároků na zaplacení zákonných příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném a účinném znění (dále jen„ zákon“), jejichž součástí je vždy také částka 300 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním žalovaný konkludentně souhlasil, když se k podané žalobě nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila v žalobním návrhu, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidel [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo je specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb., 2) [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo je specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. F) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a 3) [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo je specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb. V období od [datum] do [datum] (98 dní) a dále v době [datum] do [datum] (122 dní) nebylo k vozidlu 1) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedená období byla žalovanému v každém jednotlivém případě řádně doručena s tím, že příspěvek měl uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Za prvních 98 dní činí dluh na příspěvku 6 370 Kč, za bezprostředně následujících 122 dní pak 7 930 Kč. Dále pak v období [datum] do [datum] (148 dní) nebylo k vozidlu 2) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona, přičemž dluh na příspěvku odpovídá částce 5 180 Kč a konečně v době [datum] do [datum] (95 dní) nebylo sjednáno předmětné pojištění ani u vozidla 3), kdy částka dluhu na příspěvku dosáhla 6 175 Kč. Žalovaný dlužné příspěvky žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani předžalobní upomínky. Splatnost dluhu u vozidla 1) a prvního období nastala sne [datum], ve druhém období téhož vozidla dne [datum], u vozidla 2) pak dne [datum] a u vozidla 3) dne [datum]. 4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>5. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>6. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Přestože byl žalovaný uveden v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidel uvedené registrační značky, porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a v uvedeném období provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle § 4 odst. 1 zákona byl žalovaný za každý den porušení uvedené povinnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. f) činí sazba příspěvku 35 Kč denně, dle písm. g) činí sazba příspěvku 47 Kč denně a dle písm. h) pak odpovídá 65 Kč denně, přičemž celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin dílčí denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku v každém jednotlivém případě pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z dikce § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také v každém jednotlivém případě nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění za jednotlivá dlužné období. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 075 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2.527 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.