2 C 121/2023-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 28. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 10 065 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 29. 5. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a smluvní pokuty 3 231 Kč (0,1 % denně z částky 8 200 Kč za dobu od 29. 5. 2022 do 27. 6. 2023) s odůvodněním, že dne 28. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované téhož dne bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 8 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného poplatku 1 865 Kč dne 28. 5. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 4. 2022 smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 8 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného poplatku 1 865 Kč nejpozději dne 28. 5. 2023. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 28. 4. 2022 převedla částku 8 200 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná však sjednanou částku žalobkyni ani přes písemné upomínání ze dne 4. 6. 2022, 11. 6. 2022, 18. 6. 2022, 27. 6. 2022, 12. 7. 2022 a předžalobní výzvu ze dne 12. 5. 2023 odeslanou téhož dne nevrátila.V průběhu řízení byla žalobkyně soudem vyzvána, aby předložila důkazy ke skutečnostem, jakým způsobem před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně sdělila, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované a žádá soud, aby rozhodl o jejím nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Proto soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, proto je žalobkyni povinna vydat oč se obohatila, tj. částku 8 200 Kč. Ve zbytku pak byl nárok žalobkyně, tj. v částce 5 096 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 865 Kč od 29. 5. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč zamítnut jako nedůvodný.Jelikož žalovaná svůj dluh nevrátila řádně a včas, dostala se s úhradou dlužné částky do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení úroku z prodlení od 29. 5. 2022 do zaplacení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 o. z.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci při kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí byla žalobkyně úspěšná z 50,84 % (bylo jí přiznáno 8 200 Kč z celkové částky 16 129,60 Kč), oproti žalovanému, který byl úspěšný z 49,16 % (žaloba byla zamítnuta pro 7 929,60 Kč) a při takto vyrovnaném úspěchu obou stran soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.