3 C 218/2022-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 823 Kč z titulu Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [název] ze dne [datum] a ze dne [datum] (dále jen„ Smlouvy“). Své podání odůvodnila tvrzením, že na základě Smluv umožnila [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu určenou délkou trvání Smlouvy přístroj [název] [anonymizována čtyři slova] s klávesnicí a perem v hodnotě 27 990 Kč (dále jen„ [název]“) a přístroj [název] [anonymizována dvě slova] šedý v hodnotě 20 990 Kč (dále jen„ [název]“). Počátek platnosti Smlouvy byl vázán na úhradu prvního členského poplatku a její účinnost pak na převzetí přístroje žalovaným. Žalovaný převzal [název] dne [datum] a [název] dne [datum]. Oba přístroje jsou specifikovány v předávacích protokolech, ve kterých žalovaný současně potvrdil, že se seznámil s podmínkami Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy bylo povinností žalovaného vrátit přístroje nejpozději v den skončení Smlouvy a pro případ jeho neodůvodněného nevrácení bylo povinností žalovaného uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokole, tedy částky 27 990 Kč a 20 990 Kč. Po dobu trvání Smlouvy pak byl žalovaný povinný hradit poplatek za členství v programu částkou 1 390 Kč měsíčně u [název] a částku 1 190 Kč u [název]. Dílčí poplatky byly žalovanému fakturovány každý jednotlivý měsíc trvání Smlouvy. Žalovaný však nezaplatil poplatky splatné od srpna 2018 do února 2019 v celkové výši 18 060 Kč (7 x 1 190 Kč a 7 x 1 390 Kč). Následně byl vyzván k zaplacení částky 20 990 Kč odpovídající hodnotě nevráceného [název] a 18 473 Kč odpovídající hodnotě nevráceného [název], kdy částky odpovídaly aktuální hodnotě přístroje, jehož cena byla v případě [název] ponížena v souladu se zněním Podmínek programu. Celková dlužná částka za hodnoty nevrácených přístrojů a neuhrazených měsíčních plateb za členství činí 57 823 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř., nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl všechny listinné důkazy předložené žalobkyní a dospěl k následujícímu skutkového závěru: Ze smluv soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalovanému přístroj [název] [anonymizována čtyři slova] s klávesnicí a perem v hodnotě 27 990 Kč, jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 390 Kč, který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován. Dále právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalovanému přístroj [název] [anonymizována dvě slova] šedý v hodnotě 20 990 Kč, jenž byl oprávněn v souladu se smlouvou a po dobu jejího trvání užívat, za což se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 190 Kč, který mu byl právní předchůdkyní žalobkyně pravidelně měsíčně fakturován V období od srpna 2018 do února 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami měsíční poplatky za členství v celkové výši 18 060 Kč, což vyplývá z předložených faktur. Žalovaný tyto poplatky však neuhradil. Následně mu byla právní předchůdkyní žalobkyně vystavena dne [datum] faktura pod [číslo] se splatností [datum], znějící na částku 39 463 Kč, jíž byla fakturována ponížená cena přístrojů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], což prokazuje poštovní podací arch. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [webová adresa], [anonymizováno], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. <i>6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedené ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: Předchůdkyně žalobkyně, v právním postavení podnikatele a uzavřela se žalovaným, jako spotřebitelem, nepojmenovanou písemnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 o. z., která se typově blíží smlouvě o nájmu. Tato je jako smluvní typ upravena ustanovením § 2201 a násl. o. z., speciálně pak ustanovením § 2316 o. z. dle kterého se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V dané věci se strany dohodly, že po dobu trvání smlouvy byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek za členství v programu [název] v částce 1 390 Kč, resp. 1 190 Kč a při skončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni přístroje na základě Smluv převzaté. Pro případ jejich nevrácení pak bylo jeho povinností uhradit hodnotu těchto přístrojů. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou poplatků za období od srpna [rok] do února [rok]. Pro porušení platební povinnosti pak byla žalovanému fakturována k úhradě zůstatková cena přístrojů, jež nevrátil, a to plná cena [název] a zbytková cena [název]. Žalovaný v řízení neprokázal, že by jakoukoliv částku na svůj dluh uhradil. Soud tedy nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném a účinném znění, dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši z dlužných částek za dobu následující po datu jejich splatnosti doložené dílčími daňovými doklady do zaplacení. (výrok I). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 748,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 314 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 823 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když soud neshledal podmínky k jejímu prodloužení.