3 C 232/2023 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou u dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že mezi původním věřitelem (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) probíhala jednání o poskytnutí úvěru, kdy žalobkyně nemá k dispozici smlouvu o úvěru. Přesto byla dne , datum, poskytnuta žalovanému částka , částka, , a to bezhotovostně. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil, kdy na dluh nic neuhradil. Výzvu k vrácení částky zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř.3. Obě strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud hodnotil tvrzení žalobkyně dle předložených listinných důkazů a dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:Bylo prokázáno, že dne , datum, poskytl původní věřitel žalovanému částku , částka, (potvrzení o provedené platbě, sdělení , právnická osoba, .). Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní upomínkou žalobkyně dne , datum, , o čemž svědčí podací lístek.5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Oznámením o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, a dodatky ke smlouvě, kdy pohledávka byla dne , datum, postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a následně dne , datum, na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávky za žalovaným obsažené pod č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci bylo prokázáno poskytnutí částky , částka, žalovanému, který tuto částku žalobkyni nevrátil.8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o. z., kdy počátek prodlení stanovil na den , datum, . Soud vycházel z výzvy ze dne , datum, , kdy za den jejího doručení lze dle ustanovení § 573 o. z. považovat třetí pracovní den, tj. , datum, a následně se lhůtou tří dnů pro zaplacení, která uplynula , datum, , je požadavek žalobkyně týkající se úroku z prodlení od , datum, oprávněný.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Pariční lhůta pro úhradu nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Náklady jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř.