3 C 36/2023-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 22 593,82 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalované běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Následně žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu. Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradila, ač k tomu byla povinna a žalobkyní vyzvána. Žalobkyně proto odstoupila od uzavřené smlouvy a běžný účet žalované ke dni [datum] zrušila. Žalobkyně zároveň vyrovnala debetní zůstatek žalované a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Dle všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debet jak smluvním úrokem z nepovoleného debetu, tak i úrokem z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z výše nepovoleného debetu ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do dne zaplacení dlužné částky, ačkoli má nárok na 25 % p. a. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetu, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované smluvní úrok z nepovoleného debetu ve výši 25 % p. a. ode dne převodu pohledávky na zvláštní účet pohledávek do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně však po žalované požaduje smluvní úrok jen ve výši 15 % p. a. Ke dni [datum] činí dlužná částka 24 523,59 Kč sestávající se z jistiny 22 593,82 Kč, smluvního úroku 900,66 Kč, úroku z prodlení 1 029,11 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná svou povinnost do dnešního dne nesplnila. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení zasláno do datové schránky, doručeno jí bylo řádně, avšak na výzvu soudu nereagovala, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně zaslala s tímto postupem výslovný souhlas. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o zřízení a vedení Profi účtu ze dne [datum] a smlouvy o povoleném debetu uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést žalované běžný účet a následně jí poskytla úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku na běžném účtu do výše limitu 30 000 Kč. Úroková sazba pro povolený debet činila dle oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách pro podnikatele hodnotu 25 % p. a. Žalovaná se zavázala splácet povolený debet úvěr podle pravidel určených v podmínkách k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, stejně jako všeobecné obchodní podmínky. V důsledku porušení povinnosti žalované udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků žalobkyně v souladu s článkem 13 a 18 všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu dopisem ze dne [datum], čímž došlo k zániku závazku založeného uvedenou smlouvou. Následně bylo žalované písemně oznámeno zrušení účtu ke dni [datum] a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu. Z historického výpisu z účtu vyplývá dlužná částka k tomuto dni 31 924,71 Kč a nová sazba úroku 15 % p. a. Žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 10 000 Kč. Zůstatek poté činil 22 593,82 Kč. Žalované byla prostřednictvím právní zástupkyně zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí potvrzení o podání. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 6. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle ustanovení § 2673 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo vede účet, oznámí majiteli účtu vložení či výběr hotovosti nebo převod peněžních prostředků, k němuž došlo v uplynulém kalendářním měsíci, bez zbytečného odkladu po skončení kalendářního měsíce. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení ten, kdo vede účet, oznámí majiteli účtu bez zbytečného odkladu po skončení kalendářního roku zůstatek peněžních prostředků na účtu. 8. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku a související smlouvy o úvěru poskytnutého ve formě povoleného přečerpání účtu (debet) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 30 000 Kč, který mohla na účtu čerpat. Jelikož žalovaná tento limit překročila a nevyrovnala limit finančních prostředků na účtu, žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (článek [číslo]) od smlouvy o zřízení a vedení účtu odstoupila. V důsledku toho, že žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními překročila sjednaný úvěrový limit a nesplatila jej, došlo k převedení konečného zůstatku ve výši 31 924,71 Kč na zvláštní účet pohledávek. Poté žalovaná zaplatila z dlužné částky pouze 10 000 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaná nedostála svým smluvním závazkům a zbývající dlužnou jistinu pohledávky z nepovoleného debetu žalobkyni neuhradila. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit částku 22 593,82 Kč s příslušenstvím. 12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož byla dle čl. 3 smlouvy o povoleném debetu sjednána výše úroku z prodlení odkazem na oznámení o úrokových sazbách, která činí 25 % p. a., soud vycházel z tohoto ujednání a z žalobních tvrzení, kde žalobkyně požaduje úrok z prodlení v nižší sazbě 10 % p. a., a to ode dne následujícího po převedení dluhu na zvláštní účet. Smluvní úrok z prodlení byl ke dni podání žaloby kapitalizován částkou 1 029,11 Kč. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o smluvní úrok z nepovoleného debetu ve výši 15 % p. a., jehož stejným způsobem kapitalizovaná výše byla přiznána ve výši 900,66 Kč. Jelikož jde o závazkový vztah mezi podnikateli, byla dále uložena povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví mimo jiné náklady spojené s uplatňováním pohledávky. Soud tedy vyhověl žalobě i ohledně příslušenství pohledávky a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení