3 C 91/2023-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši 2 000 Kč a 11 400 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně obchodní společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [právnická osoba] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], však žalovaný řádně a včas neuhradil. Druhý nárok byl odůvodněn tím, že žalovaný rovněž porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Obě pohledávky za žalovaným byly ze strany [právnická osoba] [právnická osoba], postoupeny žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z účastnické smlouvy pod číslem zákaznické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum], [datum], [datum] a [datum], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu. Součástí smlouvy bylo nastavení služeb u každého telefonního čísla [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Dodatkem ze dne [datum] byla mezi smluvními stranami sjednána kupní smlouva na zařízení [zařízení] [anonymizováno] za celkovou kupní cenu 15 999 Kč s 23 měsíčními splátkami 950 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč spočívající v tom, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Z výpovědi účastnických smluv adresované žalovanému je zřejmé, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky z účastnických smluv, a proto došlo k jednostrannému ukončení všech smluv. Podle vyúčtování splátek za zařízení [číslo] žalovaný neplnil splátkový kalendář a nehradil splátky za zařízení řádně a včas, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky a žalovanému tak byla vyúčtována dlužná částka 11 400 Kč splatná dne [datum]. Opravným daňovým dokladem [číslo] byla žalovanému doúčtována poskytnutá sleva za zařízení 2 000 Kč s datem splatnosti [datum], jelikož nesplnil dohodnuté podmínky. Žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k plnění. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva dne [datum], což je doloženo podacím lístkem 6. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] obsahující seznam postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky dopisem odeslaným dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 9. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 10. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a následně byla v rámci dodatku k účastnické smlouvě sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku s tím, že kupní cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ustanovením § 1931 a násl. občanského zákoníku. 11. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti plynoucí z kupní smlouvy a předepsané splátky za poskytnuté elektronické zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, čímž došlo jednak ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek ve výši 11 400 Kč a dále vznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy 2 000 Kč. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost splnil. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 400 Kč s příslušenstvím. 12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti každého nároku dle vyúčtování. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za k