6 C 241/2022-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému nahrazení projevu vůle se smlouvou uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z důvodu smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne [datum] mezi účastníky o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni. K důvodům žaloby uvedla, že i přes uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí a výzvu k podepsání smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaný tuto smlouvu, jejíž návrhy mu byly zaslány, neuzavřel. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako budoucí oprávněnou a žalovaným jako budoucím povinným zjistil, že obě strany se zavázaly uzavřít po vyzvání žalobkyně nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístnění stavby„ [obec], [celé jméno žalovaného], p. [číslo] k. smyčka NN“. Věcné břemeno na nemovitosti žalovaného bude zřízeno jako osobní služebnost ve prospěch žalobkyně za účelem umístění distribuční soustavy – Kabel NN, Kabelový pilíř (Kabel 2m, Pilíř 1 ks), za jednorázovou úplatu ve výši 1 200 Kč. 6. Z kolaudačního souhlasu ze dne [datum] bylo zjištěno, že Obecní úřad Bílovice vydal kolaudační souhlas, který je dokladem užívání stavby [obec], [celé jméno žalovaného], p. [číslo] k. smyčka NN na pozemcích p. [číslo] v k.ú. [obec]. 7. Ze zápisu o předání a převzetí stavby soud zjistil, že staveniště bylo předáno dne [datum] a přejímací řízení bylo ukončeno dne [datum]. 8. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si výzvu k uzavření smlouvy odeslanou dne [datum] nevyzvedl, tudíž nebylo možné dosáhnout mimosoudního vyřízení věci. 9. Z informace o pozemku [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku p. [číslo]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku a spolu s výzvou mu byly opět odeslány 4 výtisky smlouvy k podpisu. 11. Ze Smlouvy o zřízení věcného břemene OT [číslo], jejíž nedílnou součástí je geometrický plán [číslo] zhotovený firmou [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobkyně projevila vůli uzavřít s žalovaným smlouvu, jejíž obsah je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Obsah smlouvy o zřízení věcného břemene odpovídal obsahu budoucí smlouvy tak, jak byl ujednán ve Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne [datum]. Při totožně uváděné nemovitosti ve Smlouvě o zřízení věcného břemene č. OT-OT [číslo] včetně geometrického plánu vyhotoveného [právnická osoba], Smlouvě o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvě i kolaudačním souhlasu ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí dopisem ze dne [datum], tj. do dvanácti měsíců od nabytí právní moci kolaudačního souhlasu. 13. Podle § 1785 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 14. Podle § 1787 odstavce 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. 15. Podle § 1788 odstavce 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. 16. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy je v tom, že se její subjekty písemně zavazují, že do stanové doby uzavřou určitou smlouvu. V posuzované věci uzavřeli dne [datum] žalobkyně a žalovaní platně smlouvu o smlouvě budoucí dle § 1785 o.z., na základě které se jak žalobkyně, tak žalovaní zavázali uzavřít po vyzvání žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemku žalovaného ve lhůtě do dvanácti měsíců od vydání kolaudačního souhlasu, ke kterému došlo dne [datum]. Obsah smlouvy byl ujednán alespoň obecným způsobem. Ačkoliv žalobkyně vyzvala žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene v rámci upomínky odeslané dne [datum], tj. během ujednané lhůty, žalovaný smlouvu neuzavřel a žalobkyně se tak domáhá nahrazení projevu vůle žalobou řádně. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.