6 C 277/2021-150 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 028 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce byl do [datum] příslušný hospodařit s pozemkem parc. [číslo] o výměře 320 m2, druh pozemku zahrada, který byl zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. 657, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. 657, to vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví č. [rok] pro obec a katastrální území Strání. Pozemek žalobce navazoval na pozemek žalovaného, jehož součástí je rodinný dům, je součástí oplocené zahrady a jako zaplocená část zahrady byl žalovaným užíván. Žalobce má za to, že mu svědčí nárok na úhradu peněžité částky za bezesmluvní užívání pozemku žalobce žalovaným, a to ve výši obvyklého nájemného u daného pozemku. Výše náhrady za užívání nemovitostí byla stanovena Znaleckým posudkem o ceně nemovitých věcí ze dne [datum], [číslo] 2021, zpracovaným společností [právnická osoba] – znaleckým ústavem v oboru Ekonomika, Ceny a odhady – nemovitosti, se sídlem [adresa], za rok 2020 ve výši 5 442 Kč a za rok 2021 ve výši 5 616 Kč. S ohledem na výše uvedené je za užívání pozemku žalobce v době od [datum] do [datum] po žalovaném požadována částka 13 936 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, uhradil žalobci pouze částku ve výši 1 908 Kč a dostal se tak do prodlení s úhradou zbývající části dluhu. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uplatněný nárok žalobce v požadované výši neuznává. Má za to, že požadovaná částka není adekvátní. V minulosti již bylo o obdobném nároku rozhodováno zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný v období od [datum] do [datum] užíval předmětný pozemek parc. [číslo] o výměře 320 m2, druh pozemku zahrada, který byl jako vlastnictví České republiky zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. 657, to vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví č. [rok] pro obec a [katastrální uzemí]. 4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Z výzvy k úhradě náhrady za bezsmluvní užívání sporného pozemku ze dne [datum] je prokázáno, že žalobce zaslal na adresu žalované výzvu k úhradě za bezsmluvní užívání za období od [datum] do [datum] v částce 13 936 Kč, přičemž z dodejky je zřejmé, že tuto výzvu obdržel dne [datum]. Jak vyplývá z dopisu ze dne [datum], žalobce urgoval žalovaného k zaplacení částky 12 028 Kč, a to do deseti dnů od doručení výzvy, která byla dle předložené dodejky doručena žalovanému dne [datum]. 6. Z fotografií založených ve spisu je patrno oplocení pozemku a skutečnost, že předmětný pozemek je pouze zatravněn. Na pozemku je postavena stavba. 7. Znaleckým posudkem předloženým žalobcem zpracovaným společností [právnická osoba] – znaleckým ústavem v oboru ekonomika, ceny a odhady – nemovitosti a protokolem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] v řízení sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že znalec určil částku za bezsmluvní užívání pozemku parc. [číslo] za rok 2019 ve výši 5 294 Kč, za rok 2020 ve výši 5 442 Kč a za rok 2021 ve výši 5 616 Kč. Znalec vyšel z toho, že pozemek je veden jako zahrada a je součástí funkčního celku s rodinným domem, ke kterému přiléhají. Nachází se v klidné lokalitě se zanedbatelným nebezpečím výskytu záplav. Z protokolu zdejšího soudu ze dne [datum] sp.zn. [sp. zn.] [anonymizováno] [číslo] je patrno, že znalec k tomuto posudku uvedl, že pokud by předmětný pozemek šel do prodeje na běžný trh, pro případné zájemce by neměl takovou hodnotu, neboť by musel být hodnocen jakožto stavební pozemek bez možnosti stavět. Jeho obvyklá cena by pak byla stanovena nižší. Stanovená obvyklá cena odpovídá tržní ceně pouze v případě, že by se pozemek prodával žalovaným, zatímco kdyby se prodával jiným třetím osobám, jeho obvyklá cena by byla nižší. 8. Znaleckým posudkem [číslo] zpracovaným společností [právnická osoba] – znaleckým ústavem v oboru ekonomika, ceny a odhady – nemovitosti a výslechem znalce u jednání bylo zjištěno, že znalec určil částku za bezsmluvní užívání pozemku ve výši 8,80 Kč/m2/rok. Znalec vyšel z toho, že pozemek je užíván jako zahrada k rodinnému domu, na pozemku je postavena kůlna. Je oplocen a zadní hranici tvoří břeh potoka [název], když dle vyjádření Povodí Moravy s.p. se pozemek nachází částečně v záplavovém území stoleté povodně. Tento pozemek ale nebývá trvale zaplacen, zaplavení se vyskytuje pouze o výšce několik cm, netrvá dlouho a nezpůsobuje nějaké škody. Na pozemku není možné umisťovat žádné stavby související s bydlením Na daném pozemku není možné dle § 67 odst. 1 a 2 vodního zákona umísťovat, povolovat ani provádět stavby s výjimkou vodních děl, jimiž se upravuje vodní tok,, převádějí povodňové průtoky, provádějí opatření na ochranu před povodněmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimiž se zlepšují odtokové poměry, staveb pro jímání vod, odvádění odpadních vod a odvádění srážkových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, zřizování konstrukcí chmelnic, to neplatí pro údržbu staveb a stavební úpravy, pokud nedojde ke zhoršení odtokových poměrů. S ohledem na časté záplavy, možnosti využití pozemku byla hodnota pozemku stanovena na částku 220 Kč/m2. 9. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne [datum] vyplynulo, že pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] se nachází v zastavěném území a jejich hlavní využití je bydlení v rodinných domech. 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 320 m2 je [vlastník], žalobce má právo s pozemkem hospodařit. Tento pozemek je užíván žalovaným bez právního důvodu, mezi účastníky nedošlo k uzavření žádného právního vztahu, ze kterého by vyplývalo, že žalovaný užívá pozemek oprávněně. K druhu pozemku bylo zjištěno, že pozemek je evidován v katastru nemovitostí jako zahrada, nachází se v blízkosti vodního toku [název]. Pozemky zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] se nachází v zastavěném území a jejich hlavní využití je bydlení v rodinných domech. 12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 13. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval vydání bezdůvodného obohacení za dobu od [datum] do [datum], posuzoval soud projednávanou věc v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle příslušných ustanovení o.z. 14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2) téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 16. Podle § 9 odst. 2 písm. a) bod 3 zákona č. 151/1997 Sb. se stavební pozemky pro účely oceňování dále člení na nezastavěné pozemky evidované v katastru nemovitostí v druhu pozemku zahrady nebo ostatní plochy, v jednotném funkčním celku. Jednotným funkčním celkem se rozumějí pozemky v druhu pozemku zahrady nebo ostatní plochy, které souvisle navazují na pozemek evidovaný v katastru nemovitostí v druhu pozemku zastavěná plocha a nádvoří se stavbou, se společným účelem jejich využití. V jednotném funkčním celku může být i více pozemků druhu pozemku zastavěná plocha a nádvoří. 17. Podle § 9 odst. 5 z. č. 151/1997 Sb. pro účely oceňování se pozemek posuzuje podle stavu uvedeného v katastru nemovitostí. Při nesouladu mezi stavem uvedeným v katastru nemovitostí a skutečným stavem se vychází při oceňování ze skutečného stavu. 18. Podřazením pod příslušná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok, kterého se žalobce domáhá po žalovaném, je možné posoudit jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a násl. Mezi účastníky nedošlo k uzavření žádného právního vztahu, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění. Obecně lze o obohacení hovořit tehdy, dostalo-li se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížen