9 C 137/2022-88 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti dne , datum, se žalobci domáhali, aby byly z likvidační podstaty zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, (dále jen zůstavitel) vyloučeny pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (vše zahrada) nacházející se v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , které jsou evidované v soupisu majetku likvidační podstaty zůstavitele jako položky č. , hodnota, (dále případně jen předmětné pozemky). K odůvodnění žaloby zejména uvedli, že jsou vlastníky uvedených předmětných pozemků oni, protože se domnívali, že vlastnické právo nabyli vydržením. K vydržení vlastnického práva pak uvedli, že předmětné pozemky vznikly rozdělením původních parcel pozemkového katastru č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které ještě před rokem 1989 užívala a) žalobkyně, druhým spoluvlastníkem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jehož polovinu v roce 1988 nabyl Československý stát. Od státu poté spoluvlastnický podíl nabyli , jméno FO, s jeho manželkou. V roce 1996 došlo geometrickým plánem k vyměření a rozdělení těchto pozemků. Rozdělením původních pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vznikly mimo jiné i pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vedle toho mělo dojít k posunutí hranice od pozemku , jméno FO, ve prospěch žalobců, přičemž tyto pozemky byly nově označeny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dohoda mezi žalobci a , jméno FO, byla taková, že vlastníky předmětných pozemků měli být žalobci, zbytek pozemků, nově vzniklých rozdělením parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měl , jméno FO, prodat třetím osobám. Žalobci měli za to, že obsah jejich dohody o vlastnictví k předmětným pozemkům měl být zachycen ve smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy a smlouvy o vzájemné výměně pozemků. Žalobci byli v domnění, že se převod vlastnického práva uskutečnil a od roku 1996 užívali předmětné pozemky jako vlastníci. Až v roce 2012 zjistili, že nejsou v katastru nemovitostí vedeni jako vlastníci, nýbrž jsou jako vlastníci stále vedeni manželé , jméno FO, . Žalobci se proto obrátili na zůstavitele, který jim přislíbil, že bude vše napraveno a převod pozemků zajistí. Z neznámých důvodů však konečné znění smlouvy nebylo podepsáno ani předloženo ke vkladu do katastru nemovitostí. Vlastnické právo se do , datum, (kdy , jméno FO, zemřel) smluvně ošetřit nepodařilo, nicméně žalobci měli za to, že předmětné pozemky užívají jako poctiví držitelé nejpozději od 9. 1. 1997 (kdy žalobci měli podepisovat smlouvy předložené zůstavitelem) a nadto se domnívali, že v jejich případě by mohly být splněny i podmínky pro tzv. mimořádné vydržení.2. Žalovaná s uplatněným žalobním návrhem nesouhlasila a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Potvrdila, že v rámci pozůstalostního řízení po zůstaviteli byla nařízena likvidace pozůstalosti a likvidačním správcem byla jmenována žalovaná. Již v průběhu pozůstalostního řízení žalobci namítali, že předmětné pozemky do likvidační podstaty nenáleží, protože vlastnické právo svědčí jim z titulu vydržení. Žalobci však nepředložili relevantní listiny proto, aby bylo možné pozemky vyškrtnout již v pozůstalostním řízení, proto byly v seznamu ponechány a žalobci byli odkázáni, aby uplatnili své právo u soudu. Žalovaná svou argumentaci k žalobnímu nároku žalobců postavila především na těchto bodech. Předně namítala, že z listin, které předložili žalobci, nevyplývá, že žalobci nabyli vlastnické právo k předmětným pozemkům vydržením. Předložené listiny mají povětšinou povahu návrhu smluv nepodepsaného znění, z nichž není možné dovodit, zda žalobci skutečně v roce 1997 podepsali kupní smlouvu týkající se předmětných pozemků, nelze tak ani určit počátek a konec běhu případné vydržecí doby. Dále argumentovala také tím, že když v roce 2012 žalobci zjistili, že jim podle údajů v katastru nemovitostí nesvědčí vlastnické právo, došlo tím k narušení jejich dobré víry a tím i k vyloučení možnosti nabýt vlastnické právo mimořádným vydržením, neboť i v případě mimořádného vydržení je zapotřebí existence držby poctivým držitelem. V neposlední řadě poukázala žalovaná i na zásadu vigilantibus iura (bdělým patří práva) a v souvislosti s touto právní zásadou upozorňovala na poněkud „lhostejný“ přístup žalobců, kteří si nejprve v roce 1997 neověřili, zda zamýšlený převod vlastnického práva proběhl řádně, tak aby jim založil jejich vlastnické právo, a neučinili tak ani v roce 2012, když zjistili, že vlastníky předmětných pozemků nejsou. Následně v roce 2012 přistoupili k vyřešení celé situace velmi laxně a nesnažili se sami nastalou situaci vyřešit. Spoléhali jen na to, co jim předestřel zůstavitel, sami situaci aktivně neřešili, nedomýšleli ani to, že jim v souvislosti s vlastnictvím plynou určité povinnosti, například daňové povinnosti apod. V posledku namítala žalovaná i nedostatek aktivní věcné legitimace na straně b) žalobce.3. Z provedených důkazů byla učiněna tato skutková zjištění:4. Z výpisu z evidence nemovitostí bylo zjištěno, že jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci parcely , Anonymizováno, byli k datu 23. 11. 1992 vedeni žalobkyně a československý stát.5. Z geometrického plánu zpracovaného , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, vyplývá, že parcely , Anonymizováno, byly rozparcelovány mimo jiné i na předmětné pozemky (, Anonymizováno, ).6. Současná místní situace byla zjištěna z kopie katastrální mapy (č.l. 54), v níž jsou zachyceny předmětné pozemky s tím, že pozemky , Anonymizováno, se nacházejí za domem žalobců a tvoří zahradu, pozemky parc. č. , Anonymizováno, se nacházejí bokem k hranici se sousedním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a byly takto rozparcelovány za účelem optimalizace hranice sousedících pozemků.7. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy a smlouvy o vzájemné výměně pozemků bez uvedení datace, kterou uzavřeli a) žalobkyně v postavení prodávající a manželé , jméno FO, v postavení kupujících vyplývá toto:- žalovaní měli v úmyslu koupit podíl o velikosti na pozemku , Anonymizováno, (ve smlouvě uvedeno chybně , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, od města , adresa, – dříve státu,- žalobkyně se vyjádřila, že neuplatňuje předkupní právo,- smluvní strany měly v úmyslu mezi sebou některé pozemky směnit a domlouvali se na tom, komu který pozemek připadne. Z předmětných pozemků jsou zde zatím uvedeny jen pozemek , Anonymizováno, .- smluvní strany si ujednali, že kupní smlouvu uzavřou do 31. 8. 1996.8. Z kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1996 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala manželům , jméno FO, spoluvlastnické podíly o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Právní účinky vkladu vlastnického práva ve vztahu k manželům , jméno FO, vznikly ke dni 9. 1. 1997.9. Kupní smlouvou ze dne 9. 6. 1998 uzavřenou mezi manželi , jméno FO, jako prodávajícími a manželi , Anonymizováno, jako kupujícími bylo prokázáno to, že část pozemků, které vznikly z původní parc. č. , Anonymizováno, byla prodána rozprodána třetím osobám.10. Z dopisu bez časové datace, v němž je jako pisatel uveden zůstavitel , jméno FO, (č.l. 13), bylo zjištěno, že mezi zůstavitelem a a) žalobkyní proběhla dohoda jednak a) ohledně toho, že ve prospěch žalobců mělo dojít k posunutí hranice mezi pozemkem zůstavitele a žalobců a nově vzniklý pozemek o výměře 45 m2 měla nabýt a) žalobkyně (jednalo se o pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), a ohledně toho b) že pozemky, které nově vznikly dělením tj. , Anonymizováno, měly při vypořádání spoluvlastnictví se zůstavitelem připadnout žalobkyni. Mimo jiné se v dopise pisatel omlouvá za časový skluz a uvádí, že se snad vše do jara stihne.11. Z emailové zprávy ze dne , datum, zaslané zůstavitelem a) žalobkyni bylo zjištěno, že zůstavitel se žalobkyni omlouvá, že při podpisu původní kupní smlouvy nedokázal zkontrolovat následný vklad ve prospěch žalobkyně. Kupní cena měla být stanovena znaleckým posudkem. V příloze k emailu zůstavitel žalobkyně současně zaslal návrh kupní smlouvy a návrh na vklad pozemků do katastru nemovitostí. Z těchto dokumentů bylo zjištěno, že zamýšlený převod se měl týkat jen pozemků parc. č. , Anonymizováno, . Pozemek č. , adresa, chyběl. Jako prodávající jsou v návrhu smlouvy uvedeni manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jako kupující jsou uvedeni žalobci. Kupní smlouva i návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí jsou bez uvedení datumu – je zde uveden jen rok 2012 a bez podpisu smluvních stran.12. Ve znaleckém posudku ze dne , datum, č. , Anonymizováno, zpracovaným , jméno FO, byla cena všech předmětných pozemků ohodnocena částkou 478 270 Kč.13. Z daňových přiznání k dani z nemovitých věcí vyplynulo, že a) žalobkyně byla poplatníkem daně za pozemek , Anonymizováno, avšak ze stejného důkazu soud nemohl bezpečně zj