11 C 153/2024-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 221 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 921 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná coby vlastník / provozovatel vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , číslo, , zapsaného v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednala pojištění odpovědnosti (tzv. „povinné ručení“) v období od 24. 8. 2022 do 23. 10. 2022, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „Zákon č. 168/1999 Sb.“), v částce 15 921 Kč (61 dní × 261 Kč), navýšené o další částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná svůj dluh nezaplatila, byť byla k jeho úhradě opakovaně vyzývána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 46 ve spojení s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaná byla v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník / provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, v období od 18. 8. 2020 do 16. 4. 2024 (sdělení , právnická osoba, , jméno FO, , odboru správního, ze dne 9. 7. 2024 na č. l. 21). Dané vozidlo bylo specifikováno jako nákladní automobil s hmotností nad 12 tun a v období od 24. 8. 2022 do 23. 10. 2022, tedy celkově po dobu 61 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období měla žalovaná uhradit příspěvek v částce 15 921 Kč (61 dní × 261 Kč) a náklady uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 12. 2022 na č. l. 8 – 9, včetně poštovního podacího archu prokazujícího odeslání výzvy žalované dne 14. 12. 2022 na č. l. 23). Žalovaná však příspěvek žalobkyni neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně ze dne 22. 3. 2023 (č. l. 10), ze dne 21. 4. 2023 (č. l. 11), ani na základě před-žalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 3. 2024 (č. l. 12 - 15).5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:6. Rozhodná zvláštní právní úprava pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla v mezidobí - v době po podání žaloby - novelizována, kdy s účinností od 1. 4. 2024, byl dřívější Zákon č. 168/1999 Sb., nahrazen zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na okamžik vzniku zákonných závazků žalované vůči žalobkyni nárokovaných žalobou posoudil soud věc dle prvého odkazovaného právního předpisu, neboť má za to, že pro právní vztah mezi oběma účastníky je předurčující původní právní rámec, v němž došlo ke vzniku finančních povinností žalované vůči žalobkyni, a to porušením zákonných povinností žalované.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ustanovení § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že:a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná porušila svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) Zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla vlastníkem / provozovatelem vozidla, jež nebylo po dobu 61 zjištěných dnů pojištěno, byla jí řádně vyměřena výše příspěvku podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kde je pro příslušný nákladní automobil nad 12 000 kg stanovena denní sazba koeficientem ve výši 261 Kč. Základ příspěvku tak odpovídá hodnotě 15 921 Kč (61 dní × 261 Kč) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva byly správně určeny ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 Zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem jejího vozidla splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku za žalovanou i výši pohledávky, neboť žalovaná do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných včetně nákladů na upomínání neuhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši jistiny 16 221 Kč. [výrok I. ve vztahu k jistině]10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost příspěvku (tj. ode dne 28. 2. 2023) až do úplného zaplacení. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [výrok I. ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení]11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění [dále jen „a.t.”], ze souhrnné tarifní hodnoty ve výši 16 221 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (900 Kč), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a.t. (300 Kč) a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť v řešené věci jsou splněny všechny předpoklady vymezené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , právnická osoba, 96/2022. sp. zn. , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném skutkovém a právním základě, tot