11 C 267/2023-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který měl splatit nejpozději do , datum, , a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Žalovaný však své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy nedostál a dostal se do prodlení. Dlužnou částku neuhradil ani na výzvy, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za pomocí prostředků komunikace na dálku, když tato byla žalovaným podepsána prostřednictvím zadání SMS kódu (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, pod VS , var. symbol, , což je doloženo potvrzením o provedení platby ze dne , datum, z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, kdy peníze byly zaslány na účet č. , č. účtu, , ze kterého přišla rovněž potvrzovací platba ve výši , částka, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, včetně sjednaného příslušenství – poplatek za sjednání úvěru při překročení doby splatnosti ve výši , částka, a úroku při překročení doby splatnosti ve výši , částka, . Ani přes upomínku učiněnou dopisem ze dne , datum, nebylo žalovaným nic uhrazeno (podací lístek , Anonymizováno, ). Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) je písemná forma zachována i při jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný do data splatnosti poskytnutou částku nesplatil (, datum, ) a následující den se tak ocitl v prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě dodatečné výzvy. Žalobkyni tak bylo co do žalované částky , částka, (jistina + smluvní úrok + poplatek) zcela vyhověno, když prokázala její vznik i výši. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky , částka, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok I.)12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II.)13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.