11 C 33/2022-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil následovně:2. Žalobce se žalovaným uzavřel ústní smlouvu o dílo na opravu hrobu spočívající v renovaci a vyleštění tří náhrobních desek, kdy termín zhotovení byl dohodnut do konce měsíce dubna 2021. Žalovaný při manipulaci desky poškodil a poškrábal obrubník, což následně písemně stvrdil. Žalovaný dohodnutý termín nedodržel. Následně tak žalobce se žalovaným uzavřeli písemnou dohodu, ve které se žalovaný zavázal uvést hrob do původního stavu do dne , datum, , přičemž se rovněž zavázal, že v případě nedodržení tohoto termínu uhradí náklady na opravy od jiného zhotovitele. Žalovaný ani poté svému závazku nedostál, proto si žalobce nechal zrealizovat zakrytí hrobu u jiného zhotovitele, přičemž následně vyzval žalovaného k uhrazení částky ve výši , částka, za tuto realizaci. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobce.3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v tom smyslu, že jsou v něm uvedeny nepravdivé informace. Potvrdil, že se skutečně se žalobcem dohodl ústně na zhotovení prací tak, jak bylo uvedeno, nicméně dále uvedl, že při pokládce desek v , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k prasknutí dvou z nich, proto se dohodli následně na zhotovení nových dvou desek ze stejného materiálu. Z důvodu celosvětové pandemie COVID-19 však byl problém s materiálem, proto byl mezi účastníky dohodnut termín zhotovení do , datum, . Uvedl, že toho dne skutečně k hrobu dovezl dvě desky, nicméně bylo zjištěno, že se jedná o odlišný odstín oproti desce, proto bylo následně dohodnuto se žalobcem a jeho manželkou zhotovení nové třetí desky. Po zhotovení třetí desky kontaktoval žalobce s tím, že lze desky umístit, načež mu bylo sděleno, že má s umístěním posečkat, protože kameník bude tesat na místě nový nápis. Když po 14 dnech na místo dorazil zjistil, že hrob je už zakryt jinými deskami, o čemž ho žalobce neinformoval.4. Při jednání soudu dne , datum, žalobce uvedl, že k žádnému jednání se žalovaným na hřbitově dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, nedošlo.5. Žalovaný uvedl, že konečný termín předání byl se žalobcem ústně dohodnut do dušiček , Anonymizováno, .6. Při jednání soudu dne , datum, účastníci učinili nesporným, že dohoda ze dne , datum, byla podepsána u žalovaného doma.7. Při jednání soudu dne , datum, účastníci učinili nesporným, že ústní dohoda zněla na položení dvou náhrobních desek, nikoli na výrobu písma.8. Soud při jednání provedl následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:9. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce daného dne uhradil částku , částka, za kamenické práce, a to , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, .10. Z faktury ze dne , datum, vystavené na odběratele p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalobce) bylo zjištěno, že , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, vystavila žalobci fakturu na částku , částka, , a to za 2 ks krycí desky , Anonymizováno, v částce , částka, a přípis zlato v částce , částka, .11. Ze zakázkového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce si u , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, objednal krycí desky , Anonymizováno, a zhotovení zlatého nápisu, a to v termínu do , datum, .12. Z dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla podepsána žalobcem a žalovaným, přičemž obsahem dohody bylo dání pomníku rodiny žalobce do původního stavu do , datum, , přičemž bylo rovněž dohodnuto, že pokud nebude ze strany žalovaného termín dodržen, pak si žalobce nechá tyto práce realizovat u jiného zhotovitele, a to na náklady žalovaného.13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádná skutková zjištění podstatná pro dané rozhodnutí.14. Navrhované důkazy svědeckými výpověďmi pana Pacolta, pana Ondrůška a paní Dvořákové pak nebyly pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti řízení provedeny.15. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:16. Žalobce se se žalovaným ústně dohodl na opravě náhrobních desek, přičemž došlo k jejich poškození při manipulaci žalovaným, kdy následně bylo dohodnuto zhotovení nových desek do písemnou dohodou sjednaného termínu , datum, , přičemž žalovaný tento termín nedodržel, proto si žalobce nechal zrealizovat zhotovení náhrobních desek u jiného zhotovitele.17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:18. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu díla.19. Podle § 2598 odst. 2 věta první o.z. zhotovitel odpovídá za věc převzatou od objednatele jako skladovatel.20. Podle § 2426 odst. 1 o.z. skladovatel nahradí ukladateli škodu vzniklou od převzetí věci do jejího vydání, neprokáže-li, že ji nemohl odvrátit.21. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.22. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.23. Podle § 2969 odst. 1 o.z. se při určení škody věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení účelně vynaložit.24. Dle § 1902 o.z. se dohodou o změně obsahu závazku dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.25. Dle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.26. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je částečně dán.27. Ze shodných tvrzení účastníků je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s § 2586 a násl. o.z. ústní smlouva na realizaci renovace náhrobních desek, a to v termínu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný od žalobce převzal náhrobní desky k renovaci, nicméně při manipulaci s deskami způsobil jejich poškození – prasknutí. Dále je nesporné, že termín realizace byl dohodou ze dne , datum, písemně změněn a stanoven v termínu do , datum, , kdy se žalovaný zavázal uvést pomník do původního stavu – provést opravu, přičemž v souladu s § 1902 o.z. tak došlo k částečné novaci původně sjednaného závazku. Žalovaný se rovněž ve zmíněné dohodě písemně zavázal, že v případě, že ve sjednané lhůtě nenapraví škodu, pak bude hradit náklady na opravu. Žalovaný sjednaný závazek nedodržel, pomník ve sjednaném termínu neuvedl do původního stavu, přičemž jeho obrana ve smyslu dohody ohledně termínu provedení opravy nemohla obstát, když s ohledem na § 1906 o.z. by změna termínu provedení musela být provedena písemně, přičemž žalovaný tvrdil, že toto bylo sjednáno pouze ústně.28. Jelikož žalovaný způsobil žalobci škodu na převzaté věci, která mu byla svěřena za účelem realizace dohodnutého díla, pak v souladu s § 2586 odst. 1 ve spojení s § 2598 odst. 2, § 2426 odst. 1 a § 2944 o.z. odpovídá za škodu, kterou na převzaté věci způsobil. V dané věci byla způsobena škoda na mramorové desce určené k zakrytí pomníku, přičemž při manipulaci s touto deskou došlo k jejímu zničení, neb se stala neopravitelnou a dále nepoužitelnou. , právnická osoba, s § 2969 odst. 1 o.z. tak žalovanému vznikla povinnost nahradit žalobci škodu dodáním obdobné věci, kdy tento závazek žalovaný rovněž nedodržel ve sjednaném termínu, proto si žalobce nechal zhotovit náhrobní desky u jiného zhotovitele s tím, že žalovanému vznikla povinnost na uhrazení nákladů na pořízení těchto mramorových desek, tedy ceny díla, a to v částce , částka, , která byla v souvislosti s pořízením nových desek žalobci vyfakturována zhotovitelem výše specifikovaným.29. Jelikož žalovaný nenahradil žalobci škodu v termínu stanoveném mu předžalobní výzvou, tedy do , datum, , dostal se následujícího dne s úhradou do prodlení (§ 1968 o.z.). Žalobci tak rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno. (výrok I.)30. Co do částky , částka, pak byl nárok žalobce jako nedůvodný zamítnut, neb se nejednalo o finanční prostředky vynaložené v souvislosti s nahrazením vzniklé škody, ale o prostředky vynaložené na zhotovení díla na smlouvy o dílo s jiným zhotovitelem. (výrok II.)1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v