11 C 4/2024-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou dne , datum, uzavřela se žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr společně s úroky ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60týdenních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Nejpozději tak měl být úvěr splacen ke dni , datum, , následující den se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo v souladu se smlouvou na úročení jistiny úvěru ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně (čl. 1.4 smlouvy). Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku , částka, , když naposledy byla ze strany žalovaného provedena platba dne , datum, . Ničeho dalšího uhrazeno nebylo, proto se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení částky ve výši , částka, (jistina , částka, , dlužné úhrady ve výši , částka, ) s příslušenstvím obrátila na soud.2. Aktivní legitimaci dovodila žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezí ní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit částku ve výši , částka, (jistina , částka, , úrok , částka, , administrativní poplatek , částka, , odměna za hotovostní inkaso , částka, ), a to v 60týdenních splátkách ve výši , částka, . V článku 1.4 pak byla dohodnuta úroková sazba ve výši 32,15 % p.a. v případě smlouvy na 60 týdnů.- z karty zákazníka bylo zjištěno, že tato byla vyplněna dne , datum, a týkala se žádosti o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný doložil k žádosti daňové přiznání, ze kterého byl tvrzen čistý měsíční příjem ve výši , částka, a dále byly uvedeny měsíční náklady ve výši , částka, .- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí byl seznam postupovaných pohledávek.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že změna věřitele byla žalovanému oznámena, když byl zároveň vyzván ke splacení částky ve výši , částka, . Součástí byly také informace o zpracování osobních údajů. (, Anonymizováno, )- z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. (, Anonymizováno, )4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:5. Dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, , které mu téhož dne předala v hotovosti. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě splátek, kdy splátky byly dohodnuty v týdenní výši , částka, (60 splátek), když ani ke splatnosti data poslední splátky peněžní prostředky zcela nesplatil, čímž žalovaný svým povinnostem nedostál. Předmětná pohledávka poté byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se zavázal uhradit společně s úroky a poplatky, tedy uhradit částku , částka, , v 60týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost a do dne , datum, zcela poskytnutý úvěr nesplatil, ocitl se se zbytkem následujícího dne v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, jednak v kapitalizované výši (ke dni postoupení pohledávky) , částka, a jednak ode dne , datum, do zaplacení z částky , částka, . Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši , částka, (zesplatnění ke dni postoupení pohledávky) a jednak za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně a tento se vztahuje ke dni následujícími po splatnosti poslední dohodnuté splátky. (výrok I)13. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, když podpisem smlouvy stvrdil, že poskytl pravdivé informace pro posouzení jeho schopnosti splácet.14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II)15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.