11 C 40/2024-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“). Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek (, částka, ) společně se sjednaným úrokem ve výši 16,20 % ročně, a to počínaje dnem , datum, . Jelikož žalovaná svůj závazek řádně neplnila, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, za zcela splatným. Neb ani následně nebyla dlužná částka uhrazena, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní.3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být uhrazen formou 96měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž součástí každé měsíční splátky byla rovněž úhrada pojištění ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , základní produktové podmínky účinné od , datum, .- z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr č. , č. účtu, byl ke dni , datum, prohlášen za zcela splatným pro opakované porušování podmínek. Žalovaná byla zároveň vyzvána, aby uhradila dlužnou částku ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jakožto postupníkem a společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem. Předmětem smlouvy bylo postoupení sjednaných pohledávek, jež byly specifikovány v příloze č. , hodnota, smlouvy, kdy součástí tohoto postoupení byla rovněž pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .- z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužná částka žalované činí na jistině , částka, , splatném smluvním úroku , částka, , splatném úroku z prodlení , částka, a , částka, a na poplatcích, pojištění a pokutách , částka, , celkem tedy , částka, .- z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, právním zástupcem žalobkyně, přičemž dlužná částka měla být uhrazena do 4 dnů od odeslání výzvy (seznam odeslaných předžalobních výzev, poštovní podací arch ze dne , datum, – , Anonymizováno, ).4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k tomuto skutkovému závěru:5. Dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodla, že jí poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím (úrokem ve výši 16,20 % ročně) vrátit ve formě splátek, kdy splátky byly dohodnuty ve formě 96měsíčních splátek (součástí bylo pojištění). Žalovaná však svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy porušila, když řádně nesplácela, proto se ocitla v prodlení a bankou byla požádána o vrácení celé části nesplacené částky ve stanovené lhůtě. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla bankou postoupena na žalobkyni.6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátila. V důsledku porušení této smluvní povinnosti banka úvěr zesplatnila a žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky včetně pojištění (§ 2758 o.z.). Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru), jak je uvedeno ve výroku , právnická osoba, souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, když byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).12. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených v databázích.13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a .t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.).14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.