14 C 52/2024-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 54 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 906 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná dne 11. 6. 2022 způsobila dopravní nehodu jako řidička vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy při projíždění levotočivé zatáčky uvedla vozidlo do smyku, následně vyjela mimo pozemní komunikaci a přední částí vozidla narazila do sloupu veřejného osvětlení, poté do betonové zídky s oplocením a poté do plastové nádoby na komunální odpad. Provedená dechová zkouška byla u žalované negativní. Provedení zkoušky na přítomnost omamných látek žalovaná odmítla. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že žalovaná má , Anonymizováno, , adresa, vysloven , datum, zákaz řízení motorových vozidel. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, o odpovědnosti z provozu vozidla, jenž bylo uzavřeno mezi žalobkyní a provozovatelem vozidla , jméno FO, vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 54 906 Kč , právnická osoba, za opravu sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, ta však ani přes upomínání dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, zjistil, že žalovaná dne , datum, způsobila jako řidička vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, dopravní nehodu, kdy byl poškozen mimo jiné sloup + těleso veřejného osvětlení, jehož vlastníkem byly , právnická osoba4. Z dokumentu „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaná, ačkoliv jí byl , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, vysloven zákaz řízení, dne , datum, v obci , adresa, , ulice , Anonymizováno, způsobila jako řidička dopravní nehodu vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy narazila do sloupu veřejného osvětlení v majetku , Anonymizováno, , adresa, , betonového základu oplocení a nádoby na komunální odpad ve vlastnictví , jméno FO, . Provedenou dechovou zkouškou nebyla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalované, avšak provedení testu ke zjištění, zda není ovlivněna návykovou látkou odmítla.5. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, ve spojení se záznamem z jednání ze dne 11. 1. 2021 bylo zjištěno, že , jméno FO, , jenž byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, uzavřel s žalobkyní pojištění o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, počínaje od 11. 1. 2021.6. Z technické zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne 11. 4. 2023 včetně jejich příloh bylo zjištěno, že vypočtená škoda na sloupu + tělese veřejného osvětlení byla vyčíslena na částku 66 436,24 Kč.7. Z vyčíslení nákladů na opravu VO po dopravní nehodě z 11. 6. 2022 , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že celková výše nákladů na opravu veřejného osvětlení byla vyčíslena na částku 56 654,90 Kč bez DPH a 68 552,43 Kč včetně DPH.8. Z uplatnění nároku – povinné ručení bylo zjištěno, že , právnická osoba, uplatnily u žalobkyně svůj nárok na náhradu poškozeného sloupu veřejného osvětlení a lampy.9. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila výši pojistného plnění z pojistné události ze dne 11. 6. 2022 vedené pod č. , hodnota, částkou 54 906 Kč.10. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2023 vyplatila žalobkyně , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 54 906 Kč.11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 9. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu 54 906 Kč a nákladů právního zastoupení 8 712 Kč.12. Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne 17. 3. 2023, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 17. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze skutku spočívajícím v tom, že jako řidička vozidla RZ , SPZ, dne 11. 6. 2022 kolem 15 hod. na , adresa, silnici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nepřizpůsobila rychlost jízdy a poté co uvedla vozidlo do smyku narazila do sloupu veřejného osvětlení, betonové zídky s oplocením u domu č. p. , Anonymizováno, a do plastové nádoby na odpad, a skutku se dopustila přesto, že jí byl trestním příkazem , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dva roky.13. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.14. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s , jméno FO, dne , datum, pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala v případě vzniku pojistné události způsobené vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, hradit způsobenou škodu. Dne 11. 6. 2022 způsobila žalovaná jako řidička vozidla RZ , SPZ, , na které se vztahovalo pojištění, dopravní nehodu, přestože měla v tu dobu soudem uložený zákaz řízení motorových vozidel. Provedená dechová zkouška byla negativní, avšak zkoušku na přítomnost omamných látek odmítla. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, plnila za žalovanou poškozeným , právnická osoba, částku 54 906 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.15. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.16. Při právním posouzení věci soud postupoval dle předcházející právní úpravy z. č. 168/1999 Sb. platné a účinné v době vzniku nároku žalobkyně (vyplacení 13. 4. 2023) v souladu se zásadou zákazu retroaktivity, když z. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti, účinný ke dni vyhlášení rozhodnutí, nemá přechodná ustanovení týkající se nároků žalobkyně vzniklých do 1. 4. 2024. Dle provedeného dokazování soud konstatoval, že žalobkyni vznikl nárok dle § 10 odst. 1 písm. h) z. č. 168/1999 Sb. jako pojistiteli vůči žalované jako pojištěnému z titulu vyplaceného pojistného plnění ve výši 54 906 Kč za škodu způsobenou provozem vozidla vzniknou v příčinné souvislosti s jednáním žalované ze dne 11. 6. 2022, která řídila motorové vozidlo, pro které byla uzavřena pojistná smlouva, ačkoliv žalovaná měla v době řízení vysloven zákaz řízení motorových vozidel trestním příkazem , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ,č. j. , spisová značka, , s právní mocí od , datum, . Jelikož žalovaná, nárok žalobkyně k výzvě nezaplatila, ocitla se dnem následujícím dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v prodlení a dle § 1970 o. z. vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 265 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 197 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 906 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třípaušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.18. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.