15 C 210/2023-107 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal odstranění části její stavby, dle tvrzení žalobce umístěné na části pozemku jeho pozemku, a to způsobem vymezeným ve znění ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnil následovně:2. Žalobce je vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /1, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. a obci , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „pozemek A“). Žalovaná je vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. a obci , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „pozemek B“). , adresa, mezi pozemky A a B uvedená v mapách katastru nemovitostí neodpovídá reálnému stavu hranice těchto pozemků. Žalobce uvádí, že „klín“ nacházející se u hranice těchto pozemků je součástí jeho pozemku a tedy jeho výlučným vlastnictvím, nicméně se v daném prostoru nachází stavba zpevněné plochy s ocelovým přístřeškem a skladem a zděná zídka s podezdívkou, která je využívána žalovanou (dále jen „stavba“). Dne , datum, provedl , tituly před jménem, , Anonymizováno, vytyčení hranice mezi pozemky A a B, kdy toto vytyčení následně ověřil pan , tituly před jménem, , jméno FO, (body , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), jako osoba způsobilá k výkonu zeměměřičské činnosti, vše je znamenáno v protokolu o vytyčení hranice; jednatel žalované však s vytyčenými body nesouhlasil. Z provedeného zaměření vyšlo najevo, že stavba žalované stojí částečně na pozemku žalobce, tento skutečný stav však není v katastru nemovitostí evidován, kdy ani předmětná stavba není součástí evidence katastru nemovitostí. Žalovaná pozemek nabyla v roce , Anonymizováno, a s ohledem na princip materiální publicity stavu zápisu v katastru nemovitostí jí dle žalobce nemohla svědčit dobrá víra, že je právoplatným vlastníkem žalobou dotčené stavby dílem prokazatelně postavené na cizím pozemku, tedy se nemohla oprávněně domnívat, že sporná stavba náleží k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vlastnické právo k části pozemku žalobce vydržet. Nadto žalobce je od roku , Anonymizováno, poplatníkem daně z nemovitých věcí, kdy předmětem zdanění je rovněž pozemek A v jeho plném rozsahu. Protože žalovaná na pokusy o kontaktování a nalezení řešení nereagovala, obrátil se žalobce se svým nárokem, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, na soud., právnická osoba, podstatné části vyjádření žalované ze dne , datum, tato namítla, že vlastnické právo k části pozemku A vydržela, když od roku 2007 (kdy žalovaná pozemek B nabyla do vlastnictví na základě usnesení o příklepu vydaného Okresním soudem v Uherském , adresa, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, ) do roku , Anonymizováno, , tedy po dobu trvání zákonné vydržecí doby předmětný pozemek včetně jeho sporné části nerušeně a v dobré víře užívala. Žalobce nejevil o spornou část pozemku A, na kterém se nachází výše specifikovaná stavba, žádný zájem, nepečoval o něj, žalovanou nijak nekontaktoval a nežádal odstranění stavby či jinou nápravu. Žalobce žalovanou kontaktoval až v roce , Anonymizováno, , kdy ji upozornil na nesrovnalosti v zápise v katastru nemovitostí. , adresa, víra žalované tak nemohla být ničím narušena, kdy tato ani nemohla mít důvodné pochybnosti ohledně vlastnictví sporné části pozemku A, a to s i ohledem na princip materiální publicity veřejného seznamu (katastru nemovitostí), neb ani katastrální zápis nenasvědčoval tomu, že by hranice mezi pozemkem A a B měla vést tak, že by bylo zřejmé, že se předmětná stavba, byť částí, nachází na pozemku žalobce (viz rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3079/2014). Předmětná stavba stála při hranici s pozemkem žalobce již v době, kdy žalovaná vlastnické právo k pozemku B nabyla, nadto zde stavba stojí nejméně od , Anonymizováno, . let minulého století a také na pozemku A ve vlastnictví žalobce je hranice tvořena stavbou neevidovanou v katastru nemovitostí. Pokud žalobce uvádí, že od roku , Anonymizováno, hradil řádně daň z nemovitosti, je zřejmé, že se jako vlastník sporné části pozemku A nechoval, neb jej nijak nespravoval a neudržoval. Na straně žalobce je zjevná dlouhodobá tolerance faktického stavu. Žalovaná se snahou vyřešit spor smírnou cestou, kontaktovala žalobce s návrhy řešení, tento však trval na požadavku na odstranění stavby z části pozemku A.4. Při jednání soudu dne , datum, žalobce navrhl smírné řešení věci formou možného odprodeje sporné části pozemku žalobce žalované. Žalovaná však reagovala v tom smyslu, že by byla schopna akceptovat narovnání stávajících sporných vztahů po zpracování geometrického plánu a např. souhlasného prohlášení stran ohledně vlastnického práva žalované ke sporné části pozemku s tím, že by si každá ze stran nesla vlastní náklady. Variantu nabízeného odkupu po zahájení soudního řízení a vzniklé náklady jednoznačně odmítla.5. Při jednání soudu žalobkyně dále namítla, že žalovaná nemohla vlastnické právo vydržet, neb sama v roce , Anonymizováno, učinila žalobci návrh na odkup sporné části pozemku A.6. Při jednání soudu dne , datum, byly provedeny následující listinné důkazy a z nich učiněna tato skutková zjištění:7. Z podnětu k provedení kontrolní prohlídky stavby ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento adresoval žalobce , právnická osoba, , adresa, , Odboru stavebního úřadu, kdy požadoval provedení kontrolní prohlídky stavby na pozemku B, kdy tato dle jeho poznatků zasahuje do pozemku A.8. Z kupní smlouvy sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce na základě daného titulu nabyl mimo jiné i vlastnické právo k pozemku A o uvedené výměře , Anonymizováno, m2, a to od , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávajícího.9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odboru stavebního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož adresátem byla žalobce, vyplynulo, že na základě podnětu žalobce byla provedena kontrolní prohlídka stavby na sousedním pozemku B, a to dne , datum, . Z této bylo zjištěno, že u hranic pozemků A a B se nachází zpevněná plocha s otevřeným ocelovým přístřeškem se skladem; dále u hranic pozemků A a B a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vlastník , adresa, ) se nachází zděná zídka s podezdívkou, která je stavbou staršího data pocházející asi z roku , Anonymizováno, . Ohledně určení hranic pozemků pak byl žalobce odkázán na soudní řízení.10. Z výzvy k účasti na kontrolní prohlídce č.j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jak žalobce, tak žalovaná, byli vyzváni k účasti na kontrolní prohlídce dne , datum, konané Odborem stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, , a to s ohledem na podnět uvedený v bodě 6. tohoto odůvodnění.11. Ze sjetiny – přiznání k dani z nemovitých věcí na rok , Anonymizováno, je zřejmé, že mimo jiné byl k dani z nemovitosti, jejímž poplatníkem byl žalobcem, zahrnut také pozemek A o výměře , Anonymizováno, m2.12. Z potvrzení Finančního úřadu pro Zlínský kraj ze dne , datum, vyplynulo, že pro žalobce nejsou evidovány žádné daňové nedoplatky.13. Z opisu přiznání k dani z nemovitých věcí č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, je zřejmé, že na základě žádosti ze dne , datum, byl žalobci vydán opis k přiznání k dani z nemovitých věcí za zdaňovací období roku 2021.14. Z kopie katastrální mapy číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn zaznamenaný stav pozemku A a pozemku B ke dni , datum, , kdy je zřejmé, že spolu dotčené pozemky sousedí, přičemž jsou na nich evidovány rovněž stavby. Z kopie katastrální mapy číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn stav pozemku A a pozemku B ke dni , datum, .15. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku číslo zakázky 6310-101/2020 vyplývá, že hranice byla vytyčována na základě objednávky žalobce, kdy byly identifikovány tyto body – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .16. Z vytyčovacího náčrtu č. zakázky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, kde se nachází vytyčené body hranice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pozemků A a B, přičemž bylo rovněž zjištěno, že žalovaná s vytyčenou hranicí nesouhlasila.17.