15 C 231/2023-139 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovaným domáhala stanovení povinnosti hradit jí výživné částkami , částka, měsíčně, a to počínaje datem podání žalobního návrhu. Žalobkyně uvedla, že je zletilou dcerou žalovaných, od nichž se v , Anonymizováno, odstěhovala, když utratili prostředky na nájem, sama nyní žije v nájemním bytě, studuje formou denního studia (v době podání návrhu 3. ročník střední odborné školy) a není finančně soběstačná. Žalobkyně pobírá dávky státní sociální podpory a dávky hmotné nouze, nevlastní žádný majetek. Příležitostně si brigádně přivydělává. Rodiče v době trvání společného soužití neplnili řádně svou vyživovací povinnost, byli odkázáni na příjem sociálních dávek a nebyli zaměstnáni, proto žalobkyni finančně vypomáhaly její sestry.2. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný 1) z důvodu nemoci nedostavil, přičemž byl řádně omluven, soud tedy v souladu s dikcí § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. K jednáním soudu ve dnech , datum, a , datum, se po řádné omluvě nedostavila žalobkyně, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.3. Žalovaná 2) při jednání soudu dne , datum, uvedla, že se žalovaným 1) jsou zcela odkázáni na příjem sociálních dávek, přičemž po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti se jejich výše snížila. Starobní důchod nebyl žalovaným dosud přiznán, a to z důvodu nedostatečného množství odpracovaných let. Uvedla, že se žalovaným 1) mají celkem , hodnota, dcer, kdy se , Anonymizováno, , Anonymizováno, vychází.4. Žalovaní při jednání soudu dne , datum, uvedli, že rozumí tomu, že po nich žalobkyně chce peníze, ale tyto nemají, jsou odkázání na příjem sociálních dávek; příležitostně jim finančně vypomůže dcera, která žije v Irsku. Tato dcera se rovněž nabídla, že by finančně vypomohla rovněž žalobkyni. Žalovaný 1) následně navrhnul, aby jim soud stanovil výživné v rozmezí částek , částka, měsíčně, tedy , částka, – , částka, měsíčně každému z nich.5. Při jednání soudu byly provedeny důkazy, z nichž byla učiněna následující skutková zjištění:6. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, a ze dne , datum, , že žalobkyně byla ve školním roce , Anonymizováno, žákyní třetího ročníku denního studia na , právnická osoba, a , adresa, v oboru , Anonymizováno, .7. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně je příjemkyní příspěvku na bydlení v měsíční výši , částka, , a to ode dne , datum, .8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně si pronajala bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , vč. parkovacího podzemního stání a sklepní kóje, a to za sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně + zálohy na služby a plnění spojená s užíváním bytu, tedy celkem za částku , částka, měsíčně.9. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno že tato je dítětem žalovaných.10. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , vyplynulo, že žalobkyni byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny dávky ve výši , částka, , a to za měsíce , Anonymizováno, (příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení).11. Ze seznamu vyplacených dávek Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyni byla dne , datum, vyplacena dávka příspěvku na živobytí ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, a dne , datum, dávka příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení v celkové výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, .12. Ze sdělení Úřadu práce ČR, krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.e. , Anonymizováno, , je zřejmé, že žalovaná 2) je v evidenci uchazečů o zaměstnání vedena ode dne , datum, , přičemž v letech , Anonymizováno, byla takto evidována celkem , Anonymizováno, . Posledním zaměstnavatelem žalované 2) byla v období , datum, – , datum, společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Příspěvek v nezaměstnanosti či při rekvalifikaci není žalované 2) vyplácen. Poslední evidence žalované 2) v evidenci uchazečů o zaměstnání bylo rovněž potvrzeno průkazkou uchazeče o zaměstnání.13. Ze sdělení Úřadu práce ČR, krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č.e. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný 1) je v evidenci uchazečů o zaměstnání veden ode dne , datum, , přičemž v letech , Anonymizováno, byl v této evidenci veden celkem 14x. Posledním zaměstnavatelem žalovaného 1) byla v období , datum, společnost , právnická osoba, , se , adresa, . Příspěvek v nezaměstnanosti či při rekvalifikaci není žalovanému 1) vyplácen.14. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní nejsou poživateli starobního důchodu.15. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni a žalovanému jsou vypláceny dávky státní sociální podpory.16. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, č.j. , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovanému 1) byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny příspěvky na bydlení v celkové výši , částka, (, částka, – , částka, měsíčně).17. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky Krajská pobočka ve , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , vyplývá, že žalobkyni byly v období od , datum, do , datum, vyplaceny dávky ve celkové výši , částka, (příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení).18. Z přehledu volných míst pro uchazeče se základním vzděláním (švadlena, šička a namátkově vybrané pozice pro ženy a namátkový výběr pozic vhodných pro muže) ze dne , datum, bylo zjištěno, že aktuálně Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, eviduje takových pozic pro ženy celkem , hodnota, od zmrzlináře, cukrářky, přes uklízečku, švadlenku či prodavačku, a to i na poloviční úvazky, přičemž mzda se pohybuje při plném pracovním úvazku v rozmezí 17 300 Kč – 35 000 Kč. Pracovních pozic pro muže je celkem evidováno 112, a to jako vrátného, hlídače, školníka, zedníka, zámečníka, skladníka či pekaře, jak na plný úvazek, tak na úvazek poloviční, přičemž nabízená mzda na plný úvazek se pohybuje v rozmezí 17 300 Kč – 40 000 Kč měsíčně.19. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná je ošetřující lékařkou žalovaných, přičemž ke zdravotnímu stavu žalované 2) uvedla, že měla v roce , Anonymizováno, částečně amputován 2. prst pravé ruky, není tedy pro ni vhodná práce vyžadující přesnost a jemnost, po operaci břicha nesmí zvedat těžká břemena. Rovněž jí nejsou doporučeny noční směny. Uvedla, že své poslední pracovní místo opustila ve zkušební době pro únavu. Ke zdravotnímu stavu žalovaného 1) doplnila, že žalovaný od roku udává potíže s páteří a levým ramenem, přičemž mu po podrobných vyšetřeních byla stanovena diagnóza běžné degenerativní změny na páteři. S takovou diagnózou nebyl spokojen, invalidní důchod mu nebyl přiznán. Žalovaný 1) dle lékařky své zdravotní potíže zveličuje, jeho zdravotní stav není natolik závažný, aby nemohl pracovat, limitován je pouze nemožností zvedat těžká břemena.20. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované 2) byly za dobu její evidence jako uchazeče o zaměstnání v období , datum, – , datum, vydány celkem ve 24 případech doporučenky na zaměstnání, kdy ani v jednom případě nebyla zaměstnána.21. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému 1) byly za dobu jeho evidence jako uchazeče o zaměstnání v období , datum, – , datum, vydány celkem v 5 případech doporučenky na zaměstnání, ten však rovněž v žádném z těchto případů nebyl zaměstnán.22. Z přehledu volných míst pro uchazeče se základním vzděláním a s ohledem na zdravotní omezení žalovaných (švadlena, šička a volné místa pro ženy se základním vzděláním a pro muže se základním vzděláním) ze dne , datum, bylo zjištěno, že aktuálně Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, , eviduje pozic pro ženy s popsanou limitací celkem 83, a to od zmrzlináře, cukrářky, přes uklízečku, švadlenku či prodavačku, ošetřovatelku, a to i na poloviční úvazky, přičemž mzda se pohybuje při plném pracovním úvazku v rozmezí 18 900 – 34 000 Kč měsíčně. Pracovních pozic pro muže se shora vymezenou limitací je celkem evidováno 129; od vrátného, hlídače, školníka, zedníka, zámečníka, skladníka či pekaře, seřizovače CNC strojů, a to jak na plný úvazek, tak na úvazek poloviční, přičemž nabízená měsíční mzda na plný úvazek se pohybuje v rozmezí 18 900 – 40 000 Kč.23. Z kopie objednávky fyzioterapie bylo