15 C 34/2024-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa EAN č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, . Předmětná dodávka byla žalované fakturována v souladu se smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, daňovým dokladem č., hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná na danou fakturu ničeho neuhradila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila.Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou do odběrného místa: , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala jí za dodané množství elektřiny zaplatit sjednanou kupní cenu dle ceníku. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ) Dle mimořádné faktury za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, za odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě, kdy celková spotřeba elektřiny byla 3,454 MWh, faktura byla splatná dne , datum, (mimořádná faktura za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, ). Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila.Z provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodala pro žalovanou do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, elektřinu za dosud neuhrazenou kupní cenu , částka, , kterou jí žalovaná řádně nezaplatila. Žalobkyni tak zůstala pohledávka za žalovanou ve výši , částka, .Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalované elektřinu, žalovaná však nedostála svému závazku a dodávku elektřiny jí řádně nezaplatila. Žalobkyni tak dluží částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti faktury. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.