15 C 57/2024-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu Smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalované byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit společně s úrokem ve výši 13,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly , právnická osoba, podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Jelikož žalovaná nedodržela závazek řádného splácení a dostala se do prodlení, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Protože ani po zesplatnění žalovaná ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:3. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu, na základě které, poskytla žalobkyně žalované k čerpání částku , částka, . Žalovaná takto dne , datum, načerpala částku ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem (smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, , , právnická osoba, podmínky, výpis periodický při pohybu k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou 72měsíčních splátek ve výši , částka, , a to i s měsíčním pojistným ve výši , částka, , přičemž součástí splátky byl rovněž úrok ve výši 13,90 % p.a. (smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, ). Žalovaná však závazek splácet poskytnutou částku společně s úrokem a pojištěním nedodržela, proto žalobkyně ke dni , datum, požadovala splacení celé dlužné částky (historický výpis č. ú. , Anonymizováno, , výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná však dlužnou částku ve výši , částka, žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, (potvrzení o podání ze dne , datum, ).4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s dikcí § 2395 o.z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Banka svou smluvní povinnost splnila a částku úvěru žalované poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr v souladu se smlouvou splácet formou měsíčních splátek, v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním však žalovaná předmětný úvěr ve sjednaných datech splátek řádně nehradila, a to ani přes výzvu. Proto byl úvěr sankčně zesplatněn k datu , datum, . S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého úvěru také nárok na úhradu úroku z úvěru ve sjednané výši 13,90 % ročně z částky , částka, , za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a dále ode de , datum, až do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od , datum, (den následující po zesplatnění), a to částečně v kapitalizované výši k datu , datum, v částce , částka, a dále až do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)9. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což doložila prohlášením o zdravotním stavu žalované, návrhem na poskytnutí úvěru a reportem průběhu schválení. Žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru zkoumala, a to s ohledem na zjištěné informace od žalované. Žalobkyně rovněž žalovanou ověřila v databázích, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí.10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II.