15 C 75/2024-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celý čerpaný úvěr a poplatek ve výši , částka, do 30 dnů od poskytnutí úvěru; částka poskytnutého úvěru byla zaslána žalovanému dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Úvěrovou smlouvou si účastníci rovněž sjednali doplňkové služby, jež byly zpoplatněné a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit i tyto poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Splatnost celkového dluhu nastala dne , datum, , jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil do data splatnosti, pročež vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , přičemž dále vzniklo žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného právo na smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru (celkem účtováno , částka, – , datum, - , částka, a , datum, - , částka, ). Protože žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu procesně pasivním.3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění a následující závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně na základě dohody poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal společně s poplatky splatit nejpozději do , datum, . (úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informační memorandum, sazebník platný od , datum, , opis výpisu ze dne , datum, ) Žalovaný však porušil svou povinnost a poskytnutou částku společně s poplatky do data splatnosti neuhradil. (výpis čerpání, splátek a úhrad k č. smlouvy , Anonymizováno, ) Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, (poštovní podací arch , Anonymizováno, ).5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.10. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru zkoumala, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalovaného, příjmů a pravidelných výdajů. Žalobkyně rovněž žalovaného ověřila v databázích, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí. Své úvahy doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti klienta a dokumentem „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“. Což sama dále žalobkyně dotvrdila v rámci podání ze dne , datum, , kdy zároveň soudu předložila úvěrovou zprávu žalovaného. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost a poskytnutý úvěr společně se sjednanými poplatky neuhradil do data splatnosti, proto žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu ve sjednané výši dle § 2048 o.z a účelné náklady spojené s vymáháním pohledávky (§ 513 o.z.). Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši , částka, (, datum, do , datum, ) a jednak za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Co se týče úkonu – podání ze dne , datum, pak za tento úkon zdejší soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu a týkalo se prokázání skutečností osvědčujících platnost úvěrové smlouvy v poměru ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tedy skutečností, které měly být již nade vší pochybnost tvrzeny a doloženy v samotném žalobním návrhu, aby tento mohl být úspěšným.14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.