15 C 94/2024-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru pod č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž se žalovaná zavázala poskytnutou částku uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 9,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek ve výši , částka, za zprostředkování úvěru. Žalovaná uhradila splátky v období od , datum, do , datum, , dále nebylo ničeho hrazeno, proto žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Jelikož ani poté nebylo ničeho uhrazeno, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dohodu, na jejím žalované dne , datum, poukázala formou bezhotovostního převodu částku ve výši , částka, (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, , úvěrové podmínky , Anonymizováno, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná pak se zavázala poskytnutou částku řádně a včas splácet, a to formou 96-ti měsíčních splátek, a to včetně pojištění ve výši pojistného , částka, á měsíc, přičemž součástí splátky byl rovněž úrok ve výši 9,49 % p.a. (smlouva o úvěru ze dne , Anonymizováno, kalendář k č. smlouvy , Anonymizováno, ). Žalovaná však závazek splácet poskytnutou částku společně s úrokem a pojištěním nedodržela, proto žalobkyně ke dni , datum, požadovala splacení celé dlužné částky (dopis o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná však dlužnou částku ve výši , částka, žalobkyni neuhradila.5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a částku úvěru žalované poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr v souladu se smlouvou splácet formou měsíčních splátek. Žalovaná však v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr a sjednané pojistné dle § 2758 o.z. ve sjednaných datech splátek nehradila. Splatnost celého úvěru nastala ke dni , datum, . S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého úvěru, také právo sjednaný smluvní úrok v souladu s § 2395 o.z. (za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, ) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od , datum, , tj. v souladu se žalobou den následující po stanovené splatnosti dluhu, do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).10. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla v samotném žalobním návrhu a doložila úvěrovou zprávou a potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , přičemž lze rovněž na schopnost úvěr splácet usuzovat ze skutečnosti, že žalovaná dočasně řádně úvěr splácela.11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, . (výrok II.)12. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II.