15 C 97/2024-86 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru pod č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelský úvěr ode dne , datum, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet společně s úrokem ve výši 9,90 % p.a., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje dnem , datum, , vždy k 20. dni v měsíci. Jelikož žalovaný neplnil svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou sankčně zesplatnila. Žalovaný ani poté ničeho dalšího neuhradil, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, kdy soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Žalobkyně se zavázala poskytnout úplatně žalovanému částku ve výši , částka, . Žalobkyně svůj smluvní závazek dodržela, když byla žalovanému dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, (žádost o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předsmluvní informace, informace o pojištění dlužníka ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany, výpis z účtu č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet formou 96-ti měsíčních splátek á , částka, , přičemž součástí splátky byl rovněž úrok ve výši 9,90 % p.a. (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný však závazek splácet poskytnutou částku společně s úrokem nedodržel, a to přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Proto žalobkyně ke dni , datum, požadovala splacení celé dlužné částky (historický výpis, výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , výzva k zaplacení dluhu ve výši , částka, , poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, .5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela v souladu s dikcí § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a dohodnutou částku úvěru žalovanému poskytla. Žalovaný se zavázal úvěr v souladu se smlouvou splácet formou měsíčních splátek, tento závazek však nedodržel, když dílčí splátky ve smluvené výši a sjednaných datech nehradil a opakovaně se ocitl v prodlení. Splatnost celého úvěru nastala ke dni , datum, . S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého úvěru, také právo sjednaný smluvní úrok v souladu s § 2395 o.z. (jednak kapitalizovaný částkou , částka, a jednak ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky, jednak v kapitalizované výši , částka, a dále za dobu od , datum, , tj. v souladu se žalobou ode dne zesplatnění do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).10. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla v žalobním návrhu a doložila přehledem informací o klientovi.11. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II.