3 C 85/2024-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že mezi žalovaným s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale žalobkyně nemá tuto smlouvu k dispozici, proto požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému byly dne 3. 2. 2022 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného pod č. , tel. číslo, . Žalovaný dle žalobkyně neuhradil nic. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne 14. 1. 2024.2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor, kde potvrdil převzetí částky 20 000 Kč od poskytovatele dne 3. 2. 2022, a dále uvedl, že mu přišlo 12 000 Kč. Poskytovateli uhradil 12 splátek v celkové výši 36 250 Kč, což doložil potvrzeními o platbách. Má za to, že je celý dluh uhrazený a navrhl zamítnutí žaloby.3. U jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, soud po provedení listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Strany jednaly o uzavření smlouvy o úvěru, jejíž uzavření nebylo prokázáno (návrh smlouvy, Formulář pro standardní informace). Žalovanému byla dne 3. 2. 2022 poskytnuta částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (nesporná prohlášení, potvrzení o platbě). Žalovaný uhradil poskytovateli celkem 36 250 Kč, a to na účet uvedený na internetových stránkách poskytovatele pod variabilním symbolem , var. symbol, (výpisy o platbách z účtu, internetové stránky poskytovatele). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky písemnou upomínkou ze dne 14. 1. 2024, což prokazuje poštovní podací lístek.4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 14. 12. 2023, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupníkem a dále na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2023 uzavřené mezi , právnická osoba, IČO , IČO, a žalobkyní, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovaným pod č. řádku 12587139. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 1. 2024, což prokazuje poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla k dispozici odpor žalovaného, který jí byl doručen prostřednictvím právního zástupce dne 9. 4. 2024, tak její žádosti podané v rámci omluvy z jednání o případném poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení soud nevyhověl, neboť bylo zcela na žalobkyni, zda se jednání účastní.6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. V dané věci nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a ani sama žalobkyně netvrdila uzavření smlouvy. Strany mezi sebou o uzavření smlouvy jednaly. Žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč pod var. symbolem , var. symbol, . Bylo prokázáno, že žalovaný pod tímto symbolem poskytovali uhradil celkem 36 250 Kč, a to na účet, který má poskytovatel uveden na svých internetových stránkách. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh nic neuhradil, ale naopak to, že celý dluh uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutou částku zcela zaplatil, byla žaloba zamítnuta, a to i ve zbývajícím požadovaném nároku na úrok z prodlení, neboť bylo prokázáno, že k úhradám došlo před 25. 1. 2024, tedy před datem, od kterého žalobkyně požadovala úrok z prodlení a žalovaný se tak do prodlení nedostal.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznal náklady řízení, ačkoliv byl žalovaný v řízení plně úspěšný. Žalovanému však nevznikly v řízení žádné náklady, soud mu tedy náklady nepřiznal.