6 C 53/2024-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zvýšení výživného po žalovaném na částku 6 500 Kč měsíčně, a to počínaje dubnem 2021. Uvedla, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, č. j. , soud, ze dne 4. 10. 2016. Tehdy se žalovaný zavázal hradit na žalobkyni výživné ve výši 3 500 Kč. V roce 2020 se rodiče žalobkyně dohodli, že žalovaný bude hradit na výživném částku 4 500 Kč měsíčně. Tuto dohodu žalovaný dodržel do prosince 2022. Od počátku roku 2023 však hradí opět původní částku 3 500 Kč. Žalobkyně je studentkou třetího ročníku , instituce, . Za stravu ve škole hradí 6 500 Kč měsíčně, cestovné do školy stojí 435 Kč měsíčně. Nejvyšší náklady má žalobkyně se studiem, kdy se v rámci studia účastní různých kurzů v zahraničí. Žalobkyně absolvovala taneční kurz či kurz v autoškole. Žalobkyně si měsíčně přivydělá asi 3 000 Kč.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že uplatněný návrh neuznává. Potvrdil, že mezi rodiči žalobkyně byla uzavřena mimosoudní dohoda, kdy od února 2020 do počátku roku 2023 žalobkyni hradil výživné ve výši 4 500 Kč. Od počátku roku 2023 výživné snížil na původních 3 500 Kč, a to proto, že jej žalobkyně od dubna 2018 prakticky nenavštěvovala. Nesouhlasí s tím, aby výživné vyplácel zpětně, má za to, že mu nemohl vzniknout žádný dluh. Nadto má za to, že zahraniční kurzy, které žalobkyně absolvovala, nejsou povinné. Nad rámec výživného žalobkyni hradí částky při příležitosti narozenin, svátku či Vánoc. Navrhl tedy, aby výživné bylo zvýšeno až od ledna 2024 na částku 6 500 Kč.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z veřejně přístupných informacích na internetu bylo zjištěno, že žalovaný a jeho manželka jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba, a dále pozemku , číslo, , zapsáno na LV , číslo, v katastrálním území , adresa, , když žalovaný vlastní 1/4 nemovitostí a manželka žalovaného vlastní 3/4 nemovitostí. Dále je žalovaný vlastníkem pozemku parcelní číslo St. , číslo, , jehož součástí je stavba, pozemku číslo , číslo, , zapsáno na LV , číslo, v katastrálním území , adresa, .5. Kvalifikovaná výzva ze dne 6. 3. 2024 prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke zvýšení výživného, a to tři roky zpětně na částku 6 500 Kč, kdy ho upozornila, že v případě, že nebude této výzvě vyhověno, je připravena se svého nároku domáhat soudní cestou.6. Z vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě žalobkyně je prokázáno, že žalobce je ochoten hradit výživné žalobkyně ve výši 6 500 Kč měsíčně, avšak za podmínky, že žalobkyně nebude v budoucnu žádat zpětně výživné a dále, že nebude do budoucna žádat zvýšení výživného.7. Z rozsudku , soud, ze dne 4. 10. 2016, č. j. , číslo, má soud za prokázáno, že tehdy nezletilá žalobkyně byla svěřena do péče matky a otec se zavázal na výživu žalobkyně přispívat částkou 3 500 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 1. 2016 do budoucna.8. Z dokladu SIPO za květen 2024 bylo prokázáno, že náklady na bydlení v rodinném domě, kde bydlí žalobkyně se svou matkou a prarodiči činí 12 005 Kč.9. Z potvrzení , instituce, , jméno FO, , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně za školní rok 2023/2024 zaplatila přibližně 46 800 Kč za účast na školních kurzech, když se jednalo o lyžařský kurz, taneční kurz, vodácký kurz a zahraniční kurzy ve , adresa, . Naposledy hradila výlet do , adresa, .10. Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že žalobkyně bydlí v rodinném domě s matkou a prarodiči. Matka na bydlení prarodičům přispívá mezi 3 000 Kč – 6 150 Kč. Studuje na , instituce, . Otce navštěvovala pravidelně až do konce roku 2023. Je trenérkou tenisu za , jméno FO, . Vydělá si asi 280 Kč za hodinu. Majetek vyšší hodnoty nemá. Dopravu do školy platí 435 Kč. Chodím do fitness centra, kde měsíčně platí 1 400 Kč. Od února 2020 do počátku roku 2023 otec hradil výživné v částce 4 500 Kč. Matka pracuje jako zdravotní sestra v , právnická osoba, . Příjmy má asi 35 000 Kč. Matka jinou vyživovací povinnost nemá.11. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že bydlí v , adresa, , kde vlastní 1/4. Žije s manželkou v jednom bytě a pod nimi bydlí matka žalovaného. Po babičce zdědil dům asi před 9-10 lety v sousedství, dům byl v horším stavu a dům opravil za naspořené peníze. Investoval v řádu 1 milionu Kč. Vlastní dále pozemky, které získal darovací smlouvou. Auto mám 7 let starou , název, . Na účtu má cca 110 000 Kč. jinou vyživovací povinnost nemá. Za bydlení platí 3 000 Kč – 4 000 Kč. Měsíčně si vydělá asi 30 000 Kč hrubého a nějaké % z obratu u společnosti , právnická osoba, . V roce 2010 jsem byl zvolen do funkce starosty, v říjnu 2022 již zvolen starostou nebyl. Podnikal, ale podnikání nebylo ziskové, tržby dramaticky klesly o 80 %. V roce 2023 byl na evidován jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce po dobu asi 6-7 měsíců. V průběhu ledna vyhrál výběrové řízení do společnosti , právnická osoba, . Dluhy nemá. Má středoškolské vzdělání v oboru výpočetní technika.12. Za sdělení Úřadu práce bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 17. 1. 2024 do 31. 1. 2020. Od května 2023 mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti, a to za březen 2023 ve výši 15 440 Kč a za následující měsíce ve výši 22 798 Kč, naposledy za říjen 2020.13. Ze sdělení Finančního úřadu , adresa, vyplývá, že žalovaný vykazoval základ daně za zdaňovací období roku 2020 ve výši 1 046 861 Kč, za rok 2021 ve výši 928 534 Kč, za rok 2022 ve výši 786 308 Kč a za rok 2023 ve výši 22 609 Kč. Toto plyne i z přiznáních k dani z příjmu fyzických osob.14. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného vyplynulo, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Za únor až duben 2024 mu byla vyplacena částka v průměru 39 452 Kč hrubého, tedy 31 525 Kč čistého.15. Z potvrzení , instituce, , jméno FO, , adresa, je prokázáno, že žalobkyně ve školním roce 2023/2024 navštěvovala třetí třídu , instituce, s pravidelným denním vyučováním.16. Z platebního dokladu SIPO bylo prokázáno, že matka žalovaného hradí za elektřinu v rodinném domě částku 1 900 Kč, za elektřinu 1 040 Kč za plyn a z jejího čestného prohlášení plyne, že žalovaný přispívá částkou ve výši 50 % měsíční platby za daný kalendářní měsíc.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:18. Žalovaný je otcem žalobkyně. O jeho vyživovací povinnosti bylo naposledy rozhodováno rozsudkem , soud, č. j. , spisová značka, ze dne 4. 10. 2016. Tehdy se žalovaný zavázal na výživu žalobkyně hradit částku 3 500 Kč měsíčně. V roce 2020 došlo mezi rodiči tehdy nezletilé žalobkyně k dohodě o zvýšení výživného na částku 4 500 Kč, kdy tato dohoda byla povinným rodičem, tedy žalovaným, respektována až do 31. 12. 2022. Od 1. 1. 2023 žalobce hradí na výživu žalované žalobkyně částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně je studentkou třetího ročníku , instituce, v , adresa, , je zdravá a její potřeby odpovídají jejímu věku. Má zvýšené výdaje pouze v souvislosti s jejím studiem, kdy se často účastní sportovních či jiných školních kurzů. Kromě toho se účastnila i tanečního kurzu a absolvovala kurz k získání řidičského oprávnění. Žalobkyně bydlí s matkou ve společné domácnosti. Matka pracuje jako zdravotní sestra v , právnická osoba, . Žalovaný bydlí se svou manželkou ve společné domácnosti v rodinném domě, který obývá i jeho matka. Kromě domu, ve kterém bydlí, vlastní i rodinný dům v , adresa, , který nabízel k prodeji za částku 5 900 000 Kč. Dům spravil investicemi v hodnotě minimálně jednoho milionu korun. Kromě toho vlastní i další pozemky. Jinou vyživovací povinnost nemá. Žalovaný v roce 2020 dosahoval ze zaměstnání příjem ve výši 784 931 Kč hrubého, v roce 2021 byl jeho příjem od všech zaměstnavatelů ve výši 928 534 Kč hrubého ročně, v roce 2022 byl úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů ve výši 786 308 Kč hrubého ročně, vedle toho dosahoval příjmů ze samostatné činnosti ve výši 75 520 Kč, avšak výdaje s touto činností měl ve výši 117 043 Kč. V roce 2023 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 22 609 Kč, příjmy ze samostatné činnosti činily 164 730 Kč, načež výdaje činily 120 446 Kč. Od března 2023 do září 2023 byl však žalovaný nezaměstnaný a byla mu vyplácena podpora v nezaměstnanosti ve výši 22 798 Kč. Žalovaný nemá žádné dluhy. Má středoškolské vzdělání.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Dle ustanovení § 908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní i bez návrhu soud. V ostatním se ustanovení § 906 a 907 použijí obdobně.21. Dle ustanovení § 906 odst. 2 o. z. soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.22. Dle § 909 o. z. změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinnost