9 C 166/2024-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 4. 2024 se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 21 692 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek tvořících uvedenou částku jistiny. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení v období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020, dále v období od 9. 2. 2022 do 14. 4. 2022, v období od 14. 8. 2020 do 23. 11. 2020 a stejně tak i v období od 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným bylo žalobkyní zjištěno z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované a také z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovaného. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u předmětného motorového vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 7 379 Kč za 157 dní v období ode dne 27. 12. 2019 do dne 31. 5. 2020, ve výši 3 055 Kč za 65 dní v období ode dne 9. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022, ve výši 4 794 Kč za 102 dní v období ode dne 14. 8. 2020 do dne 23. 11. 2020 a ve výši 5 264 Kč za 112 dní v období ode dne 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 4x 300 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, resp. právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 22. 7. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2024 č.j. 9 C 166/2024-55 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 22. 7. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020, dále v období od 9. 2. 2022 do 14. 4. 2022, v období od 14. 8. 2020 do 23. 11. 2020 a v období od 15. 4. 2022 do 4. 8. 2022 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované, jak měl soud za bezpečně prokázané z listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a primárně z Centrálního registru vozidel (zjištěné údaje o vozidle) a dále z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne , datum, mezi původním majitelem vozidla jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání, kdy žalovaného vyzvala k úhradě vypočtené částky (vypočtených částek) jednotlivými upomínkami, když jednotlivé upomínky a výzvy byly žalovanému doručovány na adresu trvalého pobytu žalovaného, jak soud zjistil z informací o zásilce, kopií nedoručené zásilky a sdělením , Anonymizováno, . Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 7 379 Kč za 157 dní (v období ode dne 27. 12. 2019 do dne 31. 5. 2020), ve výši 3 055 Kč za 65 dní (v období ode dne 9. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022), ve výši 4 794 Kč za 102 dní (v období ode dne 14. 8. 2020 do dne 23. 11. 2020) a ve výši 5 264 Kč za 112 dní (v období ode dne 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022). Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i předžalobními upomínkami ze dne 14. 9. 2022, ze dne 7. 11. 2022, ze dne 12. 12. 2022 a ze dne 30. 1. 2023. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 4x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval vzhledem k vlastní procesní pasivitě.7. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro rozhodnutí soudu bylo, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel výše specifikovaného motorového vozidla neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Žalobkyně pak měla zákonný nárok na příspěvek nepojištěných do tzv. garančního fondu vůči žalovanému za dobu trvání nepojištění předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 7 379 Kč za 157 dní (v období ode dne 27. 12. 2019 do dne 31. 5. 2020), ve výši 3 055 Kč za 65 dní (v období ode dne 9. 2. 2022 do dne 14. 4. 2022), ve výši 4 794 Kč za 102 dní (v období ode dne 14. 8. 2020 do dne 23. 11. 2020) a ve výši 5 264 Kč za 112 dní (v období ode dne 15. 4. 2022 do dne 4. 8. 2022). Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany právní zástupkyně žalobkyně, ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i předžalobními upomínkami.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za t