9 C 189/2022-207 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 14.800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.500 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, částku ve výši 14.800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.500 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví obou těchto vozidel žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena (byla v inkriminované době vedena) jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedených vozidel pak činila částku 145 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětných motorových vozidel činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 14.500 Kč za 100 dní u každého tohoto vozidla, celkem tedy částka příspěvku nepojištěných za tato obě vozidla činila 29.000 Kč. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 300 Kč u každého vozidla, tj. celkem 600 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil.2. Soud prvního stupně již jednou o věci rozhodl, rozsudkem ze dne 13. 1. 2023 č.j. 9 C 189/2022-58, který byl usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 13. 7. 2023 č.j. 60 Co 109/2023-80 zrušen pro vadu řízení spočívající v tom, že soud prvního stupně odňal žalovanému možnost jednat před soudem, čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou. Odvolací soud se neztotožnil s názorem prvostupňového soudu, že by procesní postup žalovaného bylo bez jakýchkoliv pochybností označit za obstrukční, tedy nepodléhající procesní obraně. Odvolací soud dále řízení vytkl, že prvostupňový soud dostatečně nevyzval žalovaného, aby doložil důvod pro odročení jednání, které mělo proběhnout 6. 12. 2022, přičemž žalovanému neposkytl ani dostatečný čas k přípravě na jednání, stejně jako na jednání konané dne 13. 1. 2023. Krajským soudem v Brně, pobočka ve Zlíně bylo tak Okresnímu soudu v Uherském Hradišti uloženo, aby respektoval právo žalovaného na účast u jednání v jeho přítomnosti a nebude-li možné rozhodnout o věci bez nařízení jednání, opětovně provede první jednání ve věci, přičemž poskytne žalovanému dostatečný časový prostor k možnosti účasti u jednání a k přípravě jednání, kdy žalovaného vyzve písemně již před samotným jednáním, aby svá skutková tvrzení doplnil či učinil důkazní návrhy.3. Žalovaný v rámci obrany uplatněné až v rámci shora uvedeného odvolacího řízení uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Svůj návrh odůvodňuje tím, že vozidlo RZ , SPZ, dne 7. 5. 2019 prodal jiné osobě jako sešrotovaný vrak, na což má fotodokumentaci, úřední záznamy, kupní smlouvy a svědky s tím, že vozidlo opustilo Českou republiku, a tudíž není možné, aby za něj platil povinné ručení. A co se týče vozidla RZ , SPZ, , k němu uvedl, že bylo v inkriminovanou dobu nepojízdný a neúplným vrakem, což je do dneška, bez motoru, bez převodovky a dalších součástí, nacházející se na louce v areálu, kdy dokonce z něj byly ukradeny i SPZ vozidla, a tudíž se dle informace pracovníků policie nejednalo o vozidlo podléhající povinnosti platby povinného ručení, na což má opět spoustu svědků, fotodokumentaci a záznam od PČR. Přičemž jako důchodce, pro kterého je každá částka v rozpočtu důležitá, nemůže platit za vozidlo, které dávno nemá.4. Soud nařídil jednání na 22. 9. 2023 ve 12:30 hodin. Jednání se nekonalo, neboť dne 21. 9. 2023 v 15:01:43 hodin obdržel soud omluvu žalovaného z důvodu nemoci, která mu brání účasti, s tím, že se účastnit rozhodně chce. Omluva žalovaného byla dne 22. 9. 2023 v 7:50:47 hodin doložena lékařskou zprávou vystavenou 18. 9. 2023 , právnická osoba, . Nařízené jednání bylo tedy zrušeno.5. K dalšímu nařízenému jednání soudu na den 31. 10. 2023 se žalovaný dostavil osobně společně se svým právním zástupcem. Soud konstatoval, že ve vztahu k projednávané věci byly relevantní listinné důkazy, které byly předkládané ze strany žalobkyně provedeny při jednání konaném dne 13. 1. 2023, nicméně s ohledem na usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 13. 7. 2023 č.j. 60 Co 109/2023-80 soud veškeré tyto listinné důkazy opětovně provedl z důvodu procesní jistoty účastníků. Žalobkyně i nadále trvala na oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, kdy odkázala na písemné vyhotovení žaloby. Žalovaný navrhnul žalobu pro nedůvodnost zamítnout.6. Soud tedy opětovně provedl následující důkazy. Zjištěné údaje o , Anonymizováno, automobilu , SPZ, , zjištěné údaje o , Anonymizováno, automobilu , SPZ, , informace o sledování zásilek a detailní informace k zásilkám zasílaných advokátkou , jméno FO, žalovanému s kopií části poštovního podacího archu, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2021, upomínku o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2022 a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne 29. 10. 2020.7. Po provedeném dokazování, žalovaný uvedl, že má k dispozici svědky i listinné důkazy prokazující nedůvodnost žaloby. Obrana žalovaného spočívala v tom, že motorové vozidlo , Anonymizováno, žalovaný prodal dne 7. 5. 2019 na základě kupní smlouvy panu , jméno FO, za částku ve výši 1 200 EUR, která byla uhrazena kupujícím v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, kdy toto vozidlo mělo být jako nepojízdné odvezeno do , Anonymizováno, , což žalovaný doložil kupní smlouvou ze dne 7. 5. 2019 a fotodokumentaci zachycující nakládku předmětného motorového vozidla do jiného nákladního vozidla, které soud rovněž provedl jako důkaz. A dále že pokud jde o , Anonymizováno, , ta byla od roku 2017 nebo 2018 bez motoru, víceméně vrak, který stál v kopřivách, z níž někdo dokonce odcizil registrační značky, což bylo řešeno Policií ČR, což je rovněž schopen soudu k výzvě předložit.8. Soud tak v rámci tohoto řízení učinil z důkazů navrhovaných a předkládaných oběma účastníky vlastní následující skutková zjištění.9. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že motorová vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , a RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , byla v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020 vedena v registru vozidel jako vozidla vlastněná a provozovaná žalovaným a nebyla vedena v registru jako vozidla vyřazená, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá, jak vyplynulo z listinných důkazů - zjištěných údajů o , Anonymizováno, automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a , Anonymizováno, automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Z těchto listinných důkazů bylo také bezpečně zjištěno, že u obou vozidel byl jako vlastník a provozovatel veden žalovaný.10. Z výzvy k úhradě ze dne 29. 10. 2020, která byla doručena žalovanému dne 2. 11. 2020, jak soud zjistil ze sledování zásilky aplikace České pošty, bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku 145 Kč denně za vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , pro které nebylo sjednáno tzv. povinné ručení v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tj. 100 dnů, včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 14 800 Kč do 30 dnů a poučila ho o nutnosti sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek.11. Z výzvy k úhradě ze dne 29. 10. 2019, která byla doručena žalovanému dne 2. 11. 2020, jak soud zjistil ze sledování zásilky aplikace České pošty, bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku 145 Kč denně za vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , pro které nebylo sjednáno tzv. povinné ručení v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tj. 100 dnů, včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 14 800 Kč do 30 dnů a poučila ho o nutnosti sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě dne 30. 10. 2020, jak soud zjistil z části poštovního podacího archu.12. Z upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2021 (odeslanou téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzýva