9 C 195/2024-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 13 637 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek tvořících uvedenou částku jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022, od 24. 6. 2022 do 21. 10. 2022 a od 22. 10. 2022 do 16. 1. 2023 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022 činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 3 008 Kč za 64 dní, za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla od 24. 6. 2022 do 21. 10. 2022 činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 5 640 Kč za 120 dní, a za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla od 22. 10. 2022 do 16. 1. 2023 činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 4 089 Kč za 87 dní. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 8. 8. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 7. 2024 č.j. 9 C 196/2024-50 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 8. 8. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022, od 24. 6. 2022 do 21. 10. 2022 a od 22. 10. 2022 do 16. 1. 2023 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované, jak bylo zjištěno z listiny Zjištěné údaje o vozidle a Zjištěné údaje o povinných osobách. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání, když žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vypočtených částek jednotlivými upomínkami. Jednotlivé upomínky a výzvy byly žalovanému doručovány do datové schránky žalovaného, jak soud zjistil z doručenek datové zprávy, informací o zásilce. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla od 21. 4. 2022 do 23. 6. 2022 činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 3 008 Kč za 64 dní, za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla od 24. 6. 2022 do 21. 10. 2022 činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 5 640 Kč za 120 dní, a za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla od 22. 10. 2022 do 16. 1. 2023 činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 4 089 Kč za 87 dní. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil, když byl k úhradě upomínán předžalobní upomínkou ze dne 8. 3. 2023, předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2023, když i tyto byly doručovány na adresu žalovaného, jak soud zjistil z jednotlivých kopií doručenek a informací o sledování zásilky. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval vzhledem k vlastní procesní pasivitě.7. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.11. Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.12. Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři (, Anonymizováno, ) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazate