9 C 249/2023-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 11 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 920 Kč od 19.3.2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 1. 1. 2022 do 17. 6. 2022 neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činila částku 65 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 10 920 Kč za 168 dní. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 5. 12. 2023 doručeném soudu dne 8. 12. 2023, přičemž v rámci procesní obrany uvedl, že nikdy nebyl fakticky majitelem a provozovatelem osobního motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, . Dále k věci uvedl, že vždy byl vlastníkem , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, . K tomuto předložil i čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, .3. Žalobkyně na tuto procesní obranu nijak nereagovala. K jednání na den 26. 1. 2024 se dostavil žalovaný a rovněž žalobkyně, když žalovaný opětovně poukázal na to, že nikdy fakticky nevlastnil předmětné motorové vozidlo, ač byl uveden na kupní smlouvě ze dne , datum, jako kupující ve vztahu k předmětnému motorovému vozidlu. Uváděl, že předložená kupní smlouva není pravou kupní smlouvou, přičemž předmětné motorové vozidlo měl v držení přibližně 14 dnů, kdy je pouze opravil a následně si toto vozidlo převzal a užíval , jméno FO, . Soud jednání odročil na den 15. 3. 2024, a to za účelem případného mimosoudního jednání mezi účastníky. Účastníci pak měli soudu do 1. 3. 2024 sdělit výsledky mimosoudních jednání, avšak toto se nestalo a k odročenému jednání na den 15. 3. 2024 se dostavil již pouze žalovaný. Žalobkyně se k tomuto jednání nedostavila, ani se z tohoto jednání neomluvila.4. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně a žalovaného učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný skutečně byl veden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , přičemž motorové vozidlo měl tedy nabýt do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Soud pak měl z listinného důkazu Centrálního registru vozidel (zjištěné údaje o vozidle) dále za zjištěné, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla od 22. 11. 2019. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze následné nepojištěné období ze dne 2. 1. 2023, přičemž mu byla výzva doručena dne 3. 1. 2023, jak soud zjistil z informací o sledování zásilky. Předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se Stejně tak žalovanému doručovala i upomínku ze dne 5. 4. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 12. 6. 2023. Žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo motorové vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání, kdy žalovaného vyzvala k úhradě vypočtené částky. Výše denní sazby u uvedeného vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 65 Kč, tedy za dobu nepojištění předmětného Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.5. Soud pak k důkazu také provedl čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 19. 6. 2023, která byla opatřena i doložkou ohledně ověření pravosti podpisů (uznání podpisu za vlastní ve vztahu k těmto osobám) ze dne 21. 6. 2023, z nichž mohl bezpečně zjistit, že žalovaný nikdy nebyl vlastníkem předmětného motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, .6. Dále soud k důkazu provedl i potvrzení Městského úřadu , adresa, , Odbor dopravních a správních agend ze dne 6. 3. 2024, přičemž z tohoto listinného důkazu soud zjistil, že i uvedený orgán státní správy potvrdil, že žalovaný není a nikdy nebyl vlastníkem a ani provozovatelem předmětného motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , tovární značky , Anonymizováno, .7. Dále ve věci byla také vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že v inkriminované době žalovaný rozhodně takové vozidlo neužíval, že jezdil případně motorovým vozidlem tovární značky , Anonymizováno, jeho přítelkyně, případně si půjčoval , Anonymizováno, , která je vedena na svědkyni. V době, kdy mu byla doručována první výzva, tak žalovaný bydlel v , adresa, . Svědkyně pak žalovanému první výzvu od žalobkyně doručovala, ale žalovaný od počátku uváděl, že toto vozidlo nikdy nevlastnil, nemá je a popíral jakoukoliv odpovědnost. Svědkyně se vyjadřovala i ke kupní smlouvě ze dne , datum, . Uvedla, že není schopná potvrdit, zda se jedná o podpis žalovaného, když i sám žalovaný popíral pravost této kupní smlouvy.8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Soud považoval provedené důkazy za pravé, když měl určité pochybnosti o pravosti podpisu žalovaného na předmětné kupní smlouvě ze dne , datum, , avšak s ohledem na další prováděné důkazy se nedomníval, že by bylo z hlediska ekonomiky řízení nutné provádět znalecké zkoumání z oboru písmoznalectví ve vztahu k této kupní smlouvě, když fakticky žalovaný vedle toho nijak nepopíral, že byla kupní smlouva uzavřená, ale rozhodně nesouhlasil s tím, že by předmětné vozidlo provozoval a byl jeho vlastníkem, což ostatně bylo zjištěno i z čestných prohlášení a rovněž z potvrzení Městského úřadu , adresa, , Odbor dopravních a správních agend ze dne 6. 3. 2024, když o pravosti těchto důkazů soud neměl žádné pochybnosti. Nepochyboval ani o věrohodnosti svědkyně , jméno FO, , která byla poučena soudem podle § 126 odst. 1 OSŘ, přičemž podle přesvědčení soudu svědkyně vypověděla vše zcela spontánně a věrohodně, nebylo rozumného důvodu se domnívat, že by snad svědkyně byla schopná v této věci vypovídat vědomě nepravdivě, zvláště právě po poučení ze strany soudu o následcích křivé výpovědi.9. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, když bylo pro toto řízení podstatné, že sice byl žalovaný veden jako vlastník a provozovatel vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, Centrálním registrem vozidel, avšak fakticky nikdy toto vozidlo nevlastnil, nikdy toto předmětné vozidlo ani neprovozoval, když motorové vozidlo bylo provozováno jinou osobou, která však neprovedla přepis tohoto motorového vozidla na sebe v evidenci, přičemž žalovaný svou liknavostí přispěl minimálně k tomu, že se stal dlužníkem pro žalobkyni, ač mohl jistě takové situaci již dříve zabránit. Fakticky ale nikdy nebyl provozovatelem a vlastníkem uvedeného motorového vozidla, a tudíž ani neměl povinnost za toto vozidlo hradit tzv. povinné ručení.10. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:11. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat v