9 C 45/2023-164 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 67 711 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tvořících v součtu jistinu žalované částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž k tomuto datu došlo k zániku společného jmění manželů účastníků řízení a současně vznikla účastníkům povinnost podílet se nákladech služeb spojených se bydlením v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Podle žalobce účastníci i po rozvodu manželství společně užívali dům, který byl součástí společného jmění k bydlení. Žalobce, přestože většinu času byl mimo domov, po celou dobu od rozvodu hradil téměř veškeré výdaje s provozem domu a služby s bydlením v něm spojené (zálohy na služby). Žalovaná se naopak na těchto nákladech odmítala podílet, přestože během týdne, kdy byl žalobce v práci mimo domov, dům užívala a o víkendu se zdržovala u svého přítele. Žalobce prováděl o víkendu, kdy pobýval v domě, jeho údržbu, a pravidelné sečení zahrady. Po vypořádání zaniklého společného jmění soudním smírem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, se žalobce stal výlučným vlastníkem mj. domu č.p. , Anonymizováno, . Účinky soudního smíru o vypořádání zaniklého společného jmění manželů spojené s výlučným vlastnictvím nemovitostí nastaly ke dni zápisu soudního rozhodnutí do katastru nemovitostí ke dni 8. 6. 2022 ve smyslu § 738 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, dále jen NOZ. Žalobce se opakovaně snažil s žalovanou dohodnout na úhradách z její strany, ale zcela bezvýsledně. Předmětem řízení pak učinil pouze náklady související s bydlením v domě, nikoliv náklady spojené s udržováním společného majetku v době, kdy nebylo společné jmění vypořádáno. Tak tedy žalobce požadoval částku ve výši 52 211,50 Kč odpovídající ½ doložených nákladů osvědčených vyúčtováním služeb (zejména plyn, elektřina, vodné a stočné), když celá tato částka činila 104.099,70 Kč a dne 4. 4. 2021 uhradil žalobce za revizi plynu částku 1 323 Kč, což byl výdaj nezbytný pro vytápění domácnosti plynem. Celkem služby s bydlením v domě související uhrazené žalobcem činily tak 105 423 Kč. Dále pak žalobce požadoval po žalované ještě částku bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání předmětného rodinného domu od okamžiku, kdy tento byl již ve výlučném vlastnictví žalobce, a to do doby, kdy žalovaná již předmětný rodinný dům trvale fakticky opustila. Žalobce proto požadoval zaplacení částky 17 500 Kč z titulu užívání předmětného rodinného domu č.p. , Anonymizováno, od 8. 6. 2022 do 24. 9. 2022 bez právního důvodu, neboť žádná dohoda o tom, že by mohla žalovaná v domě bezplatně bydlet po datu 8. 6. 2022, uzavřena nebyla. Zároveň pak žalobce uváděl, že se žalovaná dostala i do prodlení s úhradou předmětných částek a požadoval s ohledem na doručované výzvy a lhůty k úhradě bezdůvodného obohacení také zákonný úrok z prodlení.2. Žalované byla žaloba doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 30. 3. 2023. Tato se pak k žalobě vyjádřila s tím, že navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. Namítala, že bezprostředně po rozvodu manželství opustila rodinný dům a rozhodně zde nikdy již trvale nebydlela a nebyl ani důvod, aby tedy hradila jakékoliv platby v souvislosti s užíváním rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , ani nikdy nebyl důvod pro to, aby po ní žalobce požadoval jakékoliv bezdůvodné obohacení.3. Soud poskytoval žalobci poučení ve vztahu k nutnosti doplnit některá tvrzení ve vztahu, jakým způsobem dospěl k částkám bezdůvodného obohacení na straně žalované, jak ve vztahu k platbám v souvislosti s užíváním předmětného rodinného domu, tak i ve vztahu k bezesmluvnímu užívání předmětného rodinného domu ze strany žalované v jím uváděném období, a z hlediska nutnosti prokázání takových tvrzení pak k těmto také označit důkazy. Žalobce pak doplnil svá tvrzení i důkazy v intencích poskytnutého poučení ze strany soudu.4. Soud tak v rámci tohoto řízení učinil z důkazů navrhovaných a předkládaných oběma účastníky, a stejně tak i z nesporných tvrzení účastníků, která vzal v souladu s § 120 odst. 3 OSŘ za svá vlastní skutková zjištění, následující skutková zjištění:5. Tak mezi účastníky nepanoval spor o tom, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, , kdy došlo také k zániku společného jmění manželů (SJM), jehož součástí byl mimo jiné rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a motorové vozidlo , Anonymizováno, .6. Stejně tak nebyl ani spor o to, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, došlo k vypořádání SJM účastníků, přičemž toto usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, , když smírem schváleným ze strany zdejšího soudu bylo mezi účastníky dohodnuto, že ze zaniklého SJM byl do výlučného vlastnictví žalobce přikázán pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům na adrese , adresa, i osobní automobil zn. , Anonymizováno, , které měl a má v držení žalobce; přičemž účastníci shodně prohlásili, že ke dni zániku manželství netvořily jejich společné jmění žádné dluhy či závazky. Z obsahu smíru bylo rovněž zřejmé, že smírem se žalobce zavázal vyplatit žalované na vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění účastníků částku , částka, , a to do tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení. Tímto smírem byly také vypořádány veškeré majetkové nároky mezi účastníky z jejich zaniklého společného jmění manželů, a to i ty, které nebyly žádnou ze stran výslovně uplatněny v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .7. Výpisem z katastru nemovitostí, stavem evidovaným k datu 22. 2. 2023 bylo jednoznačně prokázáno, že nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , tj. mimo jiné rovněž pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům na adrese , adresa, , náleží s právními účinky zápisu k datu 8. 6. 2022 do výlučného vlastnictví žalobce, a to na základě uvedeného usnesení o schválení smíru.8. Potvrzením o provedené lustraci v Informačním systému základních registrů ze dne 2. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla na adrese , adresa, hlášena k trvalému pobytu od 9. 1. 2017 a od 9. 1. 2023 do současnosti je k trvalému pobytu přihlášena na adrese , adresa, , přičemž na této adrese měla žalovaná hlášený trvalý pobyt i v období od 27. 6. 1988 do 9. 1. 2017.9. Ze Sdělení ohledně vypořádání zaniklého SJM po rozvodu manželství, předžalobní výzvou ke smírnému vyřešení věci ze dne 5. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyrozuměla žalovanou mimo jiné o tom, že žalobce upřednostňuje mimosoudní dohodu s tím, že by si rád dům se zahradou ponechal s tím, že by žalované vyplatil vypořádací podíl ve výši , částka, , pokud bude žalovanou dohoda odsouhlasena do 20. 2. 2021 s tím že na vystěhování by žalované byla poskytnuta lhůta 2 měsíců od doby, kdy dostane peníze vyplacené. Právní zástupkyně žalobce žalovanou opakovaně upozorňovala, že nedojde-li k mimosoudní dohodě, bude podán návrh na zahájení řízení o vypořádání zaniklého SJM ke zdejšímu soudu s tím, že soudní spor je časově, psychicky a zejména finančně náročná záležitost. Právní zástupkyně žalobce také žalovanou upozorňovala, že jako stávající spoluuživatelka domu je povinna od rozvodu hradit polovinu nákladů s domem a službami v něm realizovanými spojenými s tím, že žalobce takto od 13. 2. 2020 zaplatil ze svých prostředků na platby elektřiny, plynu, odvozu TDO a pojištění vozidla patřícího do společného jmění ke dni 4. 12. 2020 celkem 36 658 Kč s tím, že dohodou o vypořádání způsobem, že dům zůstane žalobci, by byla i tato záležitost vyřízena, v opačném případě z titulu bezdůvodného obohacení evidovala k datu sepsání této výzvy za žalovanou dluh ve výši 18 329 Kč. Přílohou tohoto sdělení byla dohoda o vypořádání zaniklého SJM, resp. návrh dohody bez datace a podpisů, kdy jak sdělení, tak tento návrh dohody byly zasílány na emailovou adresu žalované a nebyly zasílány prostřednictvím pošty na adresu , adresa, .10. Z cestovních výkazů žalobce bylo bezpečně zjištěno, že žalobce v rámci svého zaměstnání od července 2020 do září 2022 cestoval, kdy se obecně dá říci, že byl čtyři dny na cestách a tři dny doma, přičemž soud neopomněl ani ručně psané poznámky na cestovních výkazech, kdy u cestovního výkazu v říjnu 2020 je uváděno 23. 10. – 26. 10. doma, zpráva na WhatsAppu; u cestovního výkazu listopad 2020 – 6. 11. až 9. 11. je rovněž uvedeno doma, zpráva WhatsApp a totéž je pak uváděno u srpna 2022 – 11. 8. až 13. 8. 2022 a dále 25. 8. až 27. 8. 2022.11. Mzdovými lístky žalované bylo pak prokázáno, že žalovaná byla minimálně v období 5/2020 a 6/2020 zaměstnána na hlavní pra