11 C 53/2024-81 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala původně pouze vůči žalovanému 1. nahrazení projevu vůle se smlouvou uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že i přes uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí a výzvu k podepsání smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaný tuto smlouvu, jejíž návrhy mu byly opakovaně zaslány, neuzavřel.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po zahájení jednání rozšířila žalobkyně okruh účastníků o žalovanou 2., jako spoluvlastníka Nemovitosti, vůči které mělo být věcné břemeno zřízeno.3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, ze dne 30. 7. 2020 uzavřené mezi žalobkyní jako budoucí oprávněnou a žalovaným 1. jako budoucím povinným (v té době jako výlučným vlastníkem nemovitosti) zjistil, že obě strany se zavázaly uzavřít po vyzvání žalobkyně nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, příp. od převzetí stavby žalobkyní od jejího zhotovitele smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístnění stavby „, adresa, , obnova , Anonymizováno, " a jejího provozování, opravování, údržby. Bylo dohodnuto, že věcné břemeno na nemovitosti žalovaných – pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bude zřízeno jako osobní služebnost ve prospěch žalobkyně, časově neomezené, jeho průběh a rozsah bude vymezen v geometrickém plánu za jednorázovou úplatu ve výši 2 000 Kč.4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaní jsou zapsáni jako podíloví vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, .5. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně převzala dokončenou stavbu od svého zhotovitele dne 30. 9. 2020. Z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu a životního prostředí ze dne 31. 8. 2022 č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , konst. symbol, bylo zjištěno, že byl žalobkyni vydán kolaudační souhlas ke stavbě „, Anonymizováno, . , adresa, , obnova , Anonymizováno, “ mimo jiné i na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z čestného prohlášení mandatáře , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný 1. byl vyzván k uzavření smlouvy s žalobkyní dne 14. 6. 2023, kdy mu byly zaslány k podpisu smlouvy. Z prohlášení vyplynulo, že dopis si žalovaný nevyzvedl. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2023 včetně informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a spolu s výzvou mu byly opět odeslány 3 výtisky smlouvy k podpisu. Ani tuto písemnost si nevyzvedl.6. Z návrhu Smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, včetně geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, ., ze dne 22. 2. 2023, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , podepsané žalobkyní dne 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně projevila vůli uzavřít smlouvu, jejíž obsah je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a dospěl k následujícímu skutkovém závěru:Návrh smlouvy o zřízení věcného břemene (zachycený v listině Smlouva o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, včetně geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, .) odpovídal obsahu budoucí smlouvy tak, jak byl ujednán ve Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 30. 7. 2020. Soud má za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene do dvanácti měsíců od kolaudačního rozhodnutí týkajícího se stavby „, adresa, , obnova , Anonymizováno, “.8. Podle ustanovení § 1785 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.9. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.10. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právního závěru:V posuzované věci uzavřeli žalobkyně a žalovaný jako tehdy výlučný vlastník dne 30. 7. 2020 platně smlouvu o smlouvě budoucí dle ustanovení § 1785 o. z., na základě které se jak žalobkyně, tak žalovaný zavázali uzavřít po vyzvání žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ve lhůtě do dvanácti měsíců od vydání kolaudačního rozhodnutí nebo převzetí stavby. K převzetí stavby došlo dne 30. 9. 2020 a k vydání kolaudačního rozhodnutí dne , datum, . Obsah smlouvy byl ujednán alespoň obecným způsobem. Ačkoliv žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene včas dne 14. 6. 2023 a následně také v rámci předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2023, tj. během ujednané lhůty, žalovaný smlouvu neuzavřel a žalobkyni nezbylo, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalobou. Na straně žalovaného bylo, aby dodržel povinnosti, ke kterým se zavázal v rámci smlouvy o smlouvě budoucí. Přestože mu byly opakovaně zasílány návrhy smlouvy k podpisu, tak na ně nereagoval. A neučinil tak ani po podání žaloby. S ohledem na rozšíření okruhu vlastníků a na závazek obou účastníků Smlouvy o smlouvě budoucí uvedený v čl. IV.1, dle kterého se povinnosti a práva z této smlouvy vyplývající vztahují i na právní nástupce stran, soud rozhodl o nahrazení projevu vůle i na žalovanou 2. jako spoluvlastníka předmětného pozemku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla žalobkyně ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada ve výši 5 600 Kč za uhrazený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. celkem 5 600 Kč, kdy v případě žaloby na nahrazení projevu vůle nelze hodnotu sporu určit. Lhůta pro uhrazení nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 160 o.s.ř.