14 C 10/2025-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 839,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 1. 3. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnájmu, kterou umožnila žalovanému užívat bytovou jednotku č. , číslo, s dispozicí 1+kk umístěnou v 5. NP domu na adrese , adresa, , číslo, v , adresa, Žalovaný se zavázal po skončení podnájmu byt vyklidit a odevzdat ve stavu, v jakém jej převzal s ohledem na běžné opotřebení. Žalovaný však byt po skončení podnájmu celý nevyklidil a neuvedl do původního stavu. Žalobkyni tak vznikly náklady na uvedení bytu do původního stavu ve výši 25 573 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 7 733,33 Kč zápočtem a nadále dluží 17 839,67 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 3. 2022 včetně dodatků č. , hodnota, , 2 a 3 zjistil, že se žalobkyně jako nájemcem bytu č. , číslo, o velikosti 1+kk umístěného v 5. NP budovy čp. , číslo, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, obec a katastrální území , adresa, s oprávněním tento byt dát do podnájmu zavázala přenechat žalovanému byt k bydlení na dobu určitou do 28. 2. 2025 a žalovaný jako podnájemce se zavázal platit podnájemné a poplatek za služby naposled ve výši 11 300 Kč.Mezi stranami bylo smluveno, že v případě skončení podnájmu je žalovaný povinen vrátit předmět podnájmu ve stavu v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a nájemcem schváleným změnám (čl. IV bod 1). Žalovaný před podpisem smlouvy uhradil žalobkyni kauci ve výši 10 000 Kč (čl. VI bod 8). Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že nájem skončí výpovědí kterékoliv strany s jednoměsíční výpovědní lhůtou bez udání důvodu (čl. III bod 5).Žalobkyně přenechala byt žalovanému dne 1. 3. 2022 s vybavením (protokol o předání). Z důvodu narušování sousedského soužití žalobkyně vypověděla žalovanému podnájem s měsíční výpovědní lhůtou dopisem ze dne 19. 9. 2024, upozornila jej na povinnost vyklizení a včasné odevzdání bytu. (výpověď z podnájmu ze dne 19. 9. 2024). Výpověď byla předána poště k přepravě dne 19. 9. 2024 (podací lístek).Žalobkyni vznikly dne 22. 11. 2024 náklady na opravy a údržbu bytu dříve užívaného žalovaným ve výši 25 573 Kč, a to na výmalbu, opravu omítek, výměnu poškozené zástěny kuchyňské linky, vyklizení bytu, opravu zavírání vstupních dveří, běžnou údržbu, výměnu poškozené skříňky pod umyvadlem, nátěry parapetů, výměnu baterie, perlátorů, poškozeného WC, výměnu dvířek (faktura Tomáše Varmuži vystavená žalobkyni). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 25 573 Kč včetně rozpisu za jednotlivé náklady do 7 dní od odeslání této výzvy (výzva k uhrazení závazků ze dne 5. 12. 2024, podací lístek ze dne 5. 12. 2024). Žalovaný dluh neuhradil, proto jej žalobkyně opětovně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2024 odeslanou téhož dne a zároveň jej informovala, že na úhradu dluhu započetla složenou kauci ve výši 7 733,33 Kč, proto dluh činí 17 839,67 Kč.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu bytu od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2025. Nájem bytu skončil předčasně uplynutím jednoměsíční výpovědní lhůty po doručení výpovědi ze dne 19. 9. 2024 ve spojení s § 573 o.z. ke dni 23. 10. 2024. Žalovaný po skončení podnájmu nedodržel svoji smluvní povinnost předat byt ve stavu v jakém jej převzal a v důsledku porušení této povinnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši 25 573 Kč. V důsledku započtení složené kauce v části 7 733,33 Kč i nadále činí dluh žalovaného 17 839,67 Kč.Podle § 2275 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že strany uzavřely podnájem bytu dle § 2275 o.z. v rámci které se žalovaný zavázal při skončení podnájmu předat žalobkyni byt ve stavu v jakém jej převzal. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil a porušením této povinnosti vznikla v příčinné souvislosti žalobkyni škoda ve výši 17 839,67 Kč, kterou je žalovaný povinen dle § 2913 odst. 1 o.z. žalobkyni nahradit. Nesplněním povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení byl dle § 1970 o.z. povinen hradit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně dle nařízen vlády 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud vyhověl žalobě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.