14 C 155/2025-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeném ve výroku rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu domu, kterou se zavázala přenechat žalovanému k bydlení stavbu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , na dobu určitou do , datum, a žalovaný se zavázal za to, hradit nájemné , částka, měsíčně. Nájem skončil dohodou stran k , datum, a žalovaný dluží za období od , datum, do , datum, nájemné , částka, , když tento dluh uznal co do důvodu i výše.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo sjednáno, že žalobkyně přenechá žalovanému k zajištění bytových potřeb budovu , Anonymizováno, jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, obci a katastrálním území , adresa, , na dobu určitou do , datum, a žalovaný se zavázal za to platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně (bez záloh na služby) splatné vždy k 22. dni v měsíci příslušného měsíce, na který se platby vztahují (smlouva o nájmu domu ze dne , datum, ).Nájem skončil dohodou stran k , datum, (Dohoda o skončení nájmu domu). Žalovaný uznal svůj dluh z důvodu Smlouvy o nájmu domu ze dne , datum, co do výše , částka, vypočtený ke dni , datum, , splatný , datum, , a to písemným prohlášením ze dne , datum, opatřeným úředně ověřeným podpisem žalovaného (uznání dluhu ze dne , datum, ). U žalovaného byl zjištěn úpadek dne , datum, v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, v rámci, kterého bylo možno přihlašovat pohledávky jen do , datum, . Insolvenční řízení žalovaného stále probíhá (detaily insolvenčního řízení žalovaného).Soud hodnotil listinné důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že listiny prokazují tvrzení žalobkyně, když smlouva o nájmu domu, prokazovala právní důvod dluhu mezi účastníky, který byl také s výší dluhu , částka, uveden v písemném prohlášení žalovaného dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Díky uznání dluhu dle § 2053 o.z. měl soud za to, že dluh žalovaného v rozsahu , částka, vůči žalobkyni trvá, neboť v řízení nevyšlo najevo, že by tento dluh po , datum, zanikl. Výše uznaného dluhu také neodporovala výši dluhu za žalované období , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dnů při nájemném , částka, měsíčně, by nárok dosahoval výše , částka, . Jelikož dluh vznikl až v průběhu insolvenčního řízení žalovaného poté, co uplynula lhůta k přihlášení pohledávek, nedopadalo do poměrů souzené věci ust. § 140a z.č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon.Podle § 2201 z.č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že strany uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 o.z. ve spojení s ust. § 2235 a násl. o.z., podle které vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni nájemné. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když nadále dluží žalobkyni , částka, . Jelikož dluh neuhradil ani v termínu sjednané splatnosti do , datum, , ocitl se dnem následujícím v prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení 12,75 % ročně ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého přiznal plné právo na náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni. Náklady žalobkyně představoval zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada nezastoupeného účastníka , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb.Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.