14 C 288/2023-166 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, .2. Manželka také navrhla rozvod manželství.3. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , v , Anonymizováno, . Již před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezl. , jméno FO, , narozená , datum, (rodný list). O poměrech nezl. , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnutu rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, s právní mocí od , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů. (citovaný rozsudek).4. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za své dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), že manželé společně nežijí od listopadu 2023, od této doby spolu nejen nebydlí, ale také nehospodaří, každý spravuje své záležitosti samostatně a žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, kdy oba považují tento stav za trvalý.5. Oba manželé shledávali nespornou také jednu z příčin rozvratu spočívající v odcizení, rozdílných zájmech a představách účastníků na společném soužití. Naopak spornou mezi účastníky zůstala další příčina rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že nevěra manželky byla příčinou rozvratu manželství. Manželka sice připustila svoji nevěru, avšak tvrdila, že její nevěra nebyla příčinou rozvratu manželství, nýbrž důsledkem chování manželka, který již před tím byl manipulátorem, kterého musela manželka poslouchat, jinak byla ponižována, manželku nebral manžel jako rovnocenného partnera. Dle manželky byl manžel opakovaně nevěrný, a to v roce 2022, kdy navázal známost s , jméno FO, ze , Anonymizováno, , , adresa, , následovala známost s , jméno FO, z , Anonymizováno, , s , jméno FO, , adresa, , s , jméno FO, z , jméno FO, . Manžel tvrzení o své nevěře odmítal a dále tvrdil, že to byl on, kdo se pokoušel manželství zachraňovat, vozil manželku do manželské poradny, avšak nic nepomohlo. Manželka naopak tvrdila, že se podrobovala terapiím po ztrátě své maminky a v důsledku chování manžela vůči ní. Soud se opakovaně pokoušel přivést účastníky k tomu, aby učinili tyto otázky alespoň částečně nespornými, avšak jejich sveřepost vedená možnými dopady na majetkové vyrovnání, snahou se očistit ve spojení se změnou v postoji manžela, který odmítal svůj podíl na rozpadu manželství, vyústily v rozsáhlé dokazování.6. V rámci provedeného dokazování soud zjistil z protokolu ze dne , datum, v řízení , Anonymizováno, že manžel tehdy v rámci výslechu uváděl, že si manželka našla 26letého přítele u něho ve firmě, nastěhovala ho k nim domů, manželé začali chodit k psychologovi a manželka vytvářela o manželovi hrozný obraz na sociálních sítí. Popíral vztah s , jméno FO, i , jméno FO, . Z tehdejší výpovědi manželky bylo zjištěno, že byla obětí narcistického manžela, byla od něj psychicky týrána, manžel nakupoval majetky a nyní je všechno psáno na jeho bratra, manželé tvořili společnou domácnost do října 2021, manželka přiznala, že má vztah, bydlení ve třech byl manželův nápad, kterému se to líbilo. Dle výpovědi měl manžel napadnout manželku škrcením, pokud mu nepodepíše, že se vzdává veškerého majetku, napadení nehlásila, protože je manžel přesvědčivý.7. Z oznámení manželky na sociálních sítích (bez data) bylo zjištěno, že sdělovala, že její firemní telefonní číslo , tel. číslo, nyní ponechal manžel, ona má přítele, manžel má přítelkyni a nedá se s manželem domluvit, chce manželku poškodit, nemluvě o několika měsíční tyranii.8. Z facebookového profilu manželky bylo zjištěno, že údaje uvedené v příspěvku, manželka nepsala, její profil byl zneužit.9. Fotografie bez popisu zachycovala manžela s jinou ženou. (č.l. 46)10. Z fotografie spícího manžela bylo zjištěno, to že fotografie byla datovaná manželkou , datum, s poznámkou „u , Anonymizováno, “.11. Na facebookovém profilu , jméno FO, bylo uvedeno, že je ve vztahu s , Jméno manžela, od 2. srpna a tento profil obsahoval také fotografie manžela společně s , jméno FO, a dalšími osobami, fotografie kytice s popisem od miláčka a komentáře jiných osob, o tom, že konečně je manžel šťastný.12. Na kontakt , jméno FO, byla (bez zřejmého data odeslání) zaslána zpráva, ve které přítel manželky sděluje, že manželka vzkazuje: „manžel je u ní, normálně spolu fungují, přítel má zřetelné důkazy a nahrávky a paní , jméno FO, by měla znát pravdu.“ (zpráva z telefonu).13. Manželka poprvé navštěvovala psychologické poradenství na podzim roku 2022, kdy řešila vyrovnání se s úmrtím matky. (zpráva o spolupráci , tituly před jménem, , jméno FO, ).14. V září 2022 obdržela manželka výtku na porušení pracovních povinností od firmy , právnická osoba, ., neboť svévolně opustila pracoviště. (upozornění na porušení pracovních povinností). Pracovní poměr manželky ve firmě , právnická osoba, . byl ukončen dohodou k , datum, . (Dohoda o rozvázání pracovního poměru). Firma , právnická osoba, . je firmou manžela (protokol o jednání , datum, ve věci , Anonymizováno, ).15. Fotografie ze dne , datum, zachycovala manžela společně se ženou (následně ztotožněnou jako , jméno FO, ).16. Fotografie zachycovaly automobil před domem ve dnech , datum, v 5:36 hod, , datum, v 5:52 hod., , datum, v 5:49 hod., , datum, v 5:51 hod., , datum, v 5:00 hod.17. Výňatky z komunikace v telefonu bylo zjištěno, že , datum, sděloval manžel manželce, aby přemýšlela o rozvodu, na což mu odpovídala, že ho miluje. Dne , datum, manžel opět navrhoval rozvod. Dne , datum, navrhoval manžel manželce majetkové vyrovnání, podle kterého by jí dal dům v , Anonymizováno, , dům ve , Anonymizováno, a nějaké peníze, s tím, že asi nebude spokojená. Na což ona odpovídá, to raději zůstaneme spolu. Následovala konverzace obou o tom, zda podat či nikoliv návrh na rozvod a zda manželka dodržela či nikoliv slib a rozešla se s přítelem.18. Manželka opakovaně vyhledala psychologické poradenství v březnu 2024 za účelem podpory při rozvodovém řízení, popisovala situace jako psychické týrání, fyzickém napadení chvíli před tím, než se manžel odstěhoval. (zpráva o spolupráci , tituly před jménem, , jméno FO, )19. Z komunikace v telefonu z , datum, bylo zjištěno, že osoba , jméno FO, žádá o peníze s tím, že byla od manžela podvedena, ten má novou ženskou a nic jiného ho nezajímá.20. Fotografie ve spojení s popisem ze dne , datum, zachycovaly , jméno FO, a manžela společně v bazénu s popisem Bešeňová.21. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že o nevěře manželky se dozvěděl v únoru 2022. Manželka byla nevěrná se zaměstnancem manžela – , jméno FO, , všichni ve firmě to věděli a smáli se mu. Manželka slibovala, že situaci vyřeší, ale nebyla schopná se rozhodnout mezi ním a přítelem. Manžel odešel ze společného bydliště v listopadu 2023. Volný čas od února 2022 trávil s kamarády, někdy i s manželkou. Manžel trávil více volného času od listopadu 2023 u kamarádů, kterými jsou mimo jiné i , jméno FO, , , jméno FO, , k níž bral i svoji dceru. Popíral, že by měl s některou z žen mimomanželský poměr, dovolenou v Egyptě, na které byla i , jméno FO, si každý z nich platil sám. Připustil, že přespával jak u , jméno FO, , tak u , jméno FO, . S , jméno FO, má pracovní vztah. Manžel popíral útoky fyzické i verbální vůči manželce.22. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé ji od roku 2013 spali odděleně, styk měli jen na přání manžela, manžel netrávil s manželkou společné dovolené až do věku 4 až 5 let dcery, vulgárně nadával manželce v práci, že je neschopná, že je zrůda. Manželka začala být nevěrná v únoru až březnu 2022, nevěra byla důsledkem toho, že byla psychicky vyčerpaná po úmrtí matky a manžel ji odmítl. Manželka setrvávala v manželství kvůli dceři, vztah s , jméno FO, stále trvá, nikdy nebydleli všichni tři společně, přítel manželky přespával v bydlišti manželů jen 5 dnů, na základě harmonogramu vypracované manželem. Násilně se manžel choval vůči manželce poté, co zjistil nevěru a to tak, že na ni tlačil slovy a tlačil ji na ruce a hrudník. Od března 2022 manžel začal odjíždět na víkendy a chlubil se manželce, že má za ni náhradu a má vztah postupně s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , ke které zavedl také jejich dceru. Manželka připustila i svoji dřívější nevěru před rokem 2022 v důsledku nátlaku manžela na ni.23. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se seznámila pracovně s manželem v červenci 2024, stali se kamarády, nikdy nebyli partnery, neměli intimní poměr, nebyli spolu na dovolené, manžel u svědkyně přespával v období od září 2024 do října 2024, kdy mu skončil nájem bytu v , adresa, , neměl zde osobní věci a za ubytování platil. Svědkyně byla společně s manželem na výletě s jeho dcerou. Svědkyně zveřejnila příspěvek o vztahu s , Jméno manžela, kvůli tomu, aby vyvolala žárlivost u svého přítele.24. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že s manželem jsou jen kamarádi, seznámili se na podzim roku 2023, jejich vztah není intimní, manžel u svědkyně občas přespal, dal