2 C 136/2024-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 26 043 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I., s odůvodněním, že dne 10. 11. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 21 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných poplatků dne 18. 1. 2024. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho ani přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalované byl dne 21. 10. 2024 doručen elektronický platební rozkaz , adresa, č. j. , č. účtu, ze dne , datum, , v němž byla vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila, zda zcela uznává nárok uplatněný žalobkyní co do důvodu i výše, a to i s příslušenstvím, a pokud tento neuznává, aby vylíčila rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Byla také poučena, že pokud do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu nesdělí soudu své stanovisko, má soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává ve smyslu § 114b odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal dle § 114b odst. 5 o. s. ř., tedy že žalovaná se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani v soudem stanovené lhůtě soud nesdělí, jaké vážné důvody mu v tom brání, má se za to, že tento nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.Žalovaná obdržela elektronický platební rozkaz dne 21. 10. 2024 a odpor podala dne 5. 11. 2024. V podaném odporu žalovaná uvedla, že je přesvědčena, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro obcházení zákona a nezkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí a pro rozpor s dobrými mravy a že tento odpor doplní ve lhůtě do 30 dní. V elektronickém platebním rozkazu byla žalovaná poučena, že se má vyjádřit ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu (do dne 6. 12. 2024), což neučinila a ani nesdělila soudu důvody, které jí v tom brání.Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve svém blanketním odporu ze dne 5. 11. 2024 nevyjádřila k žalobě, tedy nevylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření nepřipojila nebo neoznačila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, má soud za to, že žalovaná dle výše citovaných zákonných ustanovení nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Soud proto podle tohoto uznání pak rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 043 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokáta A, , do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).