28 C 18/2025-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 30 128 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 30 128 Kč od 9. 1. 2025 z titulu tzv. regresního nároku ve smyslu ust. § 32 odst. 1 písm. f) a písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném ke dni 5. 9. 2024. Svůj návrh odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne 5. 9. 2024 v obci , adresa, na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, , jakožto řidič vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , způsobil dopravní nehodu, kdy vyjel mimo komunikaci a narazil do oplocení pozemku č. e. , Anonymizováno, , jež poškodil. Dopravní nehoda byla šetřena PČR, v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy se žalovaný podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledem 1,80 ‰, resp. 1,84 ‰, a dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Následkem dopravní nehody byl vznik hmotné škody na oplocení ve spoluvlastnictví , adresa, a , právnická osoba, . Žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem vozidla, jež způsobilo dne 5. 9. 2024 dopravní nehodu, a sice na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistnou škodní událost eviduje pod č. , Anonymizováno, . V rámci likvidace pojistné události podle ust. § 17, § 18 a § 28 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném ke dni 5. 9. 2024, žalobkyně vyplatila poškozeným částku v souhrnné výši 30 128 Kč, a to dne 4. 10. 2024 částku 26 900 Kč a dne 5. 12. 2024 částku 3 228 Kč dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyni jako pojistiteli svědčí vůči žalovanému, jakožto řidiči vozidla, jenž neměl řidičské oprávnění a byl pod vlivem alkoholu, postižní důvod k náhradě vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně před-žalobní výzvou ze dne 11. 12. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě částky 30 128 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 9. 1. 2025, žalovaný nicméně na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla řádně doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní. Oba účastníci rovněž souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání – žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud tedy podle ust. § 115a o.s.ř. rozhodnul o věci bez nařízení jednání, toliko na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, – návrhu pojistné smlouvy a potvrzení o jejím uzavření ze dne 25. 6. 2024 – se podává, že u žalobkyně jakožto pojistitele, bylo pojistníkem , Anonymizováno, , narozeným , datum, , v rámci tzv. „povinného ručení“ pojištěno vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, .4. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplynulo, že PČR byla pod sp. zn. , Anonymizováno, , šetřena nehoda ze dne 5. 9. 2024 ve , Anonymizováno, hod. v obci , adresa, , v křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, u č. e. , Anonymizováno, . Ze zavinění dopravní nehody je podezřelý žalovaný jakožto řidič vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , který při průjezdu křižovatkou nezvládl řízení vozidla a s tímto vyjel mimo komunikaci, kde narazil do oplocení pozemku ev. č. , hodnota, majitelů , jméno FO, , adresa, , a , právnická osoba, . Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění, dechová zkouška u žalovaného na přítomnost alkoholu byla provedena s pozitivním výsledkem, a to 1,80 ‰, resp. 1,84 ‰. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna. Jako provozovatel vozidla byl určen , Anonymizováno, . Věc byla vyřešena v příkazním řízení.5. Z fotografické dokumentace dopravní nehody se podává poškození vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jakož i rozsah poškození oplocení, do něhož bylo nabouráno, zejména vyvrácení kovové brány.6. Z likvidačních zpráv ke škodní pojistné události č. , Anonymizováno, se podává bližší vymezení poškození oplocení, vyvrácené brány, s vyčíslením škody v částce 26 900 Kč + 3 228 Kč. Odeslání daných částek platbami žalobkyně je dokládáno výpisy z bankovního účtu ze dne 4. 10. 2024 (26 900 Kč) a 5. 12. 2024 (3 228 Kč). Náklady opravy oplocení („montážní práce na ocelové bráně , adresa, “) v celkové částce 30 128 Kč jsou dokládány rovněž dvěma fakturami vystavenými dodavatelem , právnická osoba, . odběrateli , právnická osoba, pod č. , hodnota, (15 000 Kč) a č. , hodnota, (15 128 Kč).7. Z hlediska práva posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných a podzákonných ustanovení:8. Podle ust. § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném ke dni 5. 9. 2024 (dále jen „Zákon č. 30/2024 Sb.“), pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.9. Podle ust. § 17 odst. 1 Zákona č. 30/2024 Sb., z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. b) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.10. Podle ust. § 32 odst. 1 písm. f) a písm. h) Zákona č. 30/2024 Sb., pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný: (i) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů, nebo (ii) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.11. Porušení ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.15. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu věci a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatňovaný peněžitý nárok žalobkyně je důvodný. Pro rozhodnutí o regresním nároku žalobkyně vůči žalovanému bylo rozhodné zjištění skutkového stavu věci ve vztahu k dopravní nehodě v obci , adresa, ze dne 5. 9. 2024, jíž způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, který jako řidič vozidla RZ: , SPZ, naboural do oplocení. Ze šetření PČR vyplynulo, že žalovaný byl při dopravní nehodě pod vlivem alkoholu a nebyl ani držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně následně v souvislosti s pojistnou smlouvou vztahující se k vozidlu RZ: , SPZ, uhradila poškozeným vlastníkům oplocení částku v celkové výši 30 128 Kč připadající na jeho proběhnuvší opravu, tedy finančně těmto nahradila vzniklou škodu v řádně kvantifikované částce. Daná škoda – odpovídající ze strany žalobkyně vyplacenému pojistnému plnění z titulu pojistného vztahu – tak má být podle shora citovaného ust. § 32 odst. 1 písm. f) a písm. h) Zákona č. 30/2024 uhrazena žalobkyni v rámci regresního nároku právě žalovaným. O vztah příčinné souvislosti mez