28 C 53/2025-16 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, , resp. návrhem manželky s připojením se manžela k návrhu, se oba manželé domáhali rozvodu manželství. V návrhu manželé zejména uvedli, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti – nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , návrh na úpravu jejich poměrů pro dobu za trvání manželství i po rozvodu byl již podán ke zdejšímu soudu. Manželé naposledy bydleli v , adresa, . Manželství zpočátku běžně fungovalo, nicméně postupně, a to již , Anonymizováno, roky nazpět, se manželé vzájemně odcizili, začaly se mezi nimi objevovat neshody ohledně vedené dalšího života, projevovala se rozdílnost jejich povah, což je také účastníky označováno za hlavní příčiny rozvratu manželství. Manželé mají manželství za trvale rozvrácené, obnovu manželského soužití vylučují, a proto navrhují, aby soud manželství rozvedl.2. Ze shodných tvrzení obou manželů učiněných při jednání soudu konaném dne , datum, (§ 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění [dále jen „z.ř.s.“], ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění [dále jen „o.s.ř“]), vyplynulo následující:- manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, , od této doby společně nehospodaří a každý spravuje své záležitosti samostatně;- oba manželé se shodli na existenci rozvratu manželství a jeho déletrvající nefunkčnosti;- oba manželé označili za příčiny rozvratu vzájemné odcizení, neshody ohledně vedené dalšího života, a rozdílnost jejich povah;3. V průběhu jednání byly provedeny následující listinné důkazy, z nichž vyplynuly tyto dílčí skutkové závěry: Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, na , Anonymizováno, před , adresa, . Lustrací obou manželů v ISZR a rodným listem nezletilých dětí bylo potvrzeno, že manželé jsou rodiči nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , a nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se podává, že zdejší soud schválil opatrovnickou dohodu rodičů, na jejímž základě byly obě nezletilé dcery účastníků pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu jejich manželství svěřeny do péče matky (manželky) a otec (manžel) se zavázal přispívat na každou z nezletilých dcer výživným v částce , částka, měsíčně; opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Shora uvedené důkazy hodnotil soud v rámci uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti - ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny.8. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že účastníci jsou manželé (oddací list, lustrace manželů v ISZR) a dále že spolu od , Anonymizováno, společně nežijí, manželé se též shodují na rozvratu manželství a jeho základních příčinách (shodná tvrzení účastníků). Z manželství účastníků se narodily dvě dcery - nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, (lustrace manželů v ISZR, rodné listy nezletilých). Pravomocným rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla schválena opatrovnická dohoda rodičů o péči a výživě obou jejich nezletilých dcer mj. pro dobu po rozvodu manželství (odkazovaný opatrovnický rozsudek).9. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení obou manželů o rozvratu jejich manželství, bez možnosti obnovení dřívějšího manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.). Jde-li o příčiny rozvratu (§ 756 o.z.,) soud vyšel ze shody účastníků na jimi označených – totiž vzájemné odcizení, neshody ohledně vedené dalšího života, a rozdílnost jejich povah. Opatrovnický soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů společných nezletilých dcer účastníků , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, naopak oba manželé shodně deklarovali, že se chtějí rozvést (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario).10. Ze všech shora uvedených důvodů proto výrokem I. rozsudku rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval.