3 C 162/2025-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 7. 2025 domáhala vůči žalované nahrazení projevu vůle se smlouvou uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že i přes uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí a výzvu k podepsání smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaná tuto smlouvu, jejíž návrhy jí byly opakovaně zaslány, neuzavřela.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř.3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, příp. od převzetí stavby žalobkyní od jejího zhotovitele smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístnění stavby „, adresa, , , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , kabel NN“ a jejího provozování, opravování, údržby. Bylo dohodnuto, že věcné břemeno na nemovitosti žalované – pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, bude zřízeno jako osobní služebnost ve prospěch žalobkyně, časově neomezené, jeho průběh a rozsah bude vymezen v geometrickém plánu za jednorázovou úplatu ve výši 2 000 Kč.4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, .5. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně převzala dokončenou stavbu od svého zhotovitele dne , datum, . Z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu a životního prostředí ze dne 3. 8. 2023 č. j. , č. účtu, bylo zjištěno, že byl žalobkyni vydán kolaudační souhlas ke stavbě „, adresa, , , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , kabel NN“ mimo jiné i na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, . Z čestného prohlášení mandatáře , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uzavření smlouvy s žalobkyní dne 6. 6. 2024, kdy jí byly zaslány k podpisu smlouvy. Z prohlášení vyplynulo, že dopis si žalovaná nevyzvedla. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2025 včetně informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, a spolu s výzvou jí byly opět odeslány 3 výtisky smlouvy k podpisu. Ani tuto písemnost si nevyzvedla.6. Z návrhu Smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, včetně geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, ., ze dne 18. 1. 2024, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , podepsané žalobkyní dne 29. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně projevila vůli uzavřít smlouvu, jejíž obsah je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a dospěl k následujícímu skutkovém závěru:Návrh smlouvy o zřízení věcného břemene (zachycený v listině Smlouva o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, včetně geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, .) odpovídal obsahu budoucí smlouvy tak, jak byl ujednán ve Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 29. 11. 2021. Soud má za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene do dvanácti měsíců od kolaudačního rozhodnutí týkajícího se stavby „, adresa, kabel NN“.8. Podle ustanovení § 1785 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.9. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.10. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právního závěru:V posuzované věci uzavřeli žalobkyně a žalovaná jako výlučný vlastník dne 29. 11. 2021 platně smlouvu o smlouvě budoucí dle ustanovení § 1785 o. z., na základě které se jak žalobkyně, tak žalovaná zavázaly uzavřít po vyzvání žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemku žalované p. č. st. , adresa, na , Anonymizováno, ve lhůtě do dvanácti měsíců od vydání kolaudačního rozhodnutí nebo převzetí stavby. K převzetí stavby došlo dne 31. 7. 2023 a k vydání kolaudačního rozhodnutí dne 3. 8. 2023. Obsah smlouvy byl ujednán alespoň obecným způsobem. Ačkoliv žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene včas dne 6. 6. 2024 a následně také v rámci předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2025, tj. během ujednané lhůty, žalovaná smlouvu neuzavřela a žalobkyni nezbylo než se domáhat nahrazení projevu vůle žalobou. Na straně žalované bylo, aby dodržela povinnosti, ke kterým se zavázala v rámci smlouvy o smlouvě budoucí. Přestože jí byly opakovaně zasílány návrhy smlouvy k podpisu, tak na ně nereagovala a neučinila tak ani po podání žaloby.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada ve výši 2 600 Kč za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. celkem 2 600 Kč, kdy v případě žaloby na nahrazení projevu vůle nelze hodnotu sporu určit. Lhůta pro uhrazení nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 160 o. s. ř.