3 C 288/2025-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 12 000 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) jednal s žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Zároveň však poskytl předchůdce žalované celkem částku 12 000 Kč dne 2. 10. 2023. Žalobkyně tak navrhla přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované spočívající v jistině dluhu ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne 26. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena do vlastních rukou dle ustanovení § 50m o. s. ř.3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř.4. Soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Poskytovatel úvěru poskytl dne 2. 10. 2023 žalované bezhotovostně částku 12 000 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu výzvou ze dne 26. 4. 2025 (výzva, podací lístek).5. Aktivní legitimace žalobkyně vyplynula ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 24. 2. 2025, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávky za žalovanou obsažené na řádku , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26. 4. 2025, o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci bylo prokázáno, že ze strany předchůdce žalobkyně byla poskytnuta žalované částka 12 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná nevrátila z poskytnuté částky nic. Soud posoudil zbývající neuhrazenou částku jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Vzhledem k tomu soud zavázal žalovanou k úhradě celé nevrácené jistiny.8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 a 1958 o. z., kdy počátek prodlení stanovil v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne 26. 12. 2024.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč k rukám právní zástupkně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.