9 C 195/2025-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, . K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut postupný a kontokorentní úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, , přičemž žalovaný měl řádně čerpaný úvěr vrátit žalobkyni i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru nejpozději do , datum, , když výše denní splátky úvěru byla vypočtena i s denním úrokem na , částka, . Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného částku úvěru ve výši , částka, dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu , datum, . Žalovaný k tomuto datu dlužil částku v celkové výši , částka, a na smluvní pokutě pak dlužil částku , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne , datum, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne , datum, spolu s žalobou, přičemž ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila v soudem stanovené lhůtě. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný měl řádně čerpaný úvěr vrátit žalobkyni i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru nejpozději do , datum, , když výše denní splátky úvěru byla vypočtena na , částka, . Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, jak mohl soud zjistit z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dalších podkladů k jejímu zjišťování, tj. výpisů z běžného účtu, mzdových lístků, jakož i údaje ohledně osobního účtu žalovaného, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Součástí smlouvy o úvěru byly i Sazebník, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu , datum, . Žalovaný k tomuto datu dlužil částku v celkové výši , částka, a na smluvní pokutě pak dlužil částku , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, .6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně s tím, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši , částka, , který poukázala ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu , datum, . Žalovaný k tomuto datu dlužil částku v celkové výši , částka, a na smluvní pokutě pak dlužila částku , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne , datum, .7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. Stejně tak ji posuzoval i podle úpravy spotřebitelského úvěru obsažené v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.9. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.10. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalovanému, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, o čemž svědčily veškeré listinné důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Stejně tak byl žalovaný řádně informován o podmínkách poskytnutého úvěru, byl informován o tom, za jakých podmínek mu bude úvěr s rámcem ve výši , částka, poskytnut, kdy si musel být vědom částky, kterou bude muset žalobkyni uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive čerpanou částkou úvěru, dále mu byla sdělena i výše RPSN a další skutečnosti týkající se poskytnuté částky. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právního žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná poskytla a uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalovanému poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.11. Dále pak ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaný poskytl žalobkyni i konkrétní osobní identifikační údaje.12. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.15. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na