14 C 273/2025-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 832 Kč. K důvodům žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 25. 9. 2024 smlouvu o nájmu domu, kterou se zavázal přenechat žalovanému k bydlení byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , na dobu určitou do 25. 9. 2025 a žalovaný se zavázal za to, hradit nájemné 4 654 Kč měsíčně a zálohy na služby 2 290 Kč měsíčně stanovené pro období od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025. Za období od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025 měl žalovaný uhradit celkově 20 832 Kč, avšak neuhradil ničeho.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , vše v obci a katastrální území , adresa, . (Informace o pozemku). Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo sjednáno, že žalobce přenechá žalovanému za účelem bydlení byt č., hodnota, v , Anonymizováno, podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, na dobu určitou od 25. 9. 2024 do 25. 9. 2025 a žalovaný se zavázal za to platit žalobci nájemné a zálohy na služby uvedené v evidenčním listu. Nájemné a zálohy byly splatné vždy do 25 dne bezprostředně následujícího měsíce (Smlouva o nájmu ze dne 25. 9. 2024). Od 1. 3. 2025 činilo nájemné 4519,22 Kč a zálohy 2 290 Kč (Evidenční list nájemného). Žalovaný byl vyzván žalobcem vyzván k zaplacení nedoplatku na nájemném a službách 20 832 Kč do 30. 7. 2025 (předžalobní výzva ze dne 21. 7. 2025 včetně podacího stvrzenky). Dluh na nájemném a službách vznikl žalovanému poté, co uplynula lhůta k přihlášení pohledávek stanovené do 1. 8. 2022 v jeho insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, . (detail insolvenčního rejstříku).Soud hodnotil listinné důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že listiny prokazují tvrzení žalobce, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky správnosti a pravosti a zjištění obsažená z listiny vzájemně korespondovala. Jelikož dluh vznikl až v průběhu insolvenčního řízení žalovaného poté, co uplynula lhůta k přihlášení pohledávek, nedopadalo do poměrů souzené věci ust. § 140a z.č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon.Podle § 2201 z.č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že strany uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 o.z. ve spojení s ust. § 2235 a násl. o.z., podle které vznikla žalovanému povinnost hradit žalobci nájemné a zálohy na služby za dobu trvání nájmu. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když nadále dluží žalobci 20 832 Kč za období od 1. 3. 2025 do 31. 5. 2025 tj. 3 měsíce po 6 944 Kč. Jelikož se dluh stal splatný v termínech splatnosti dle smlouvy, byl nároky žalobce zcela důvodný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 649 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 832 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce.Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.