14 C 54/2026-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 300Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná jako provozovatel vozidla r.z. , Anonymizováno, zapsaného v registru vozidel nesjednala pojištění odpovědnosti v období od 26.10.2024 do 27.12.2024 a dále v období od 28.12.2024 do 23.4.2025, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve 4 095 Kč za první období, ve výši 7 605 Kč za druhé období, vždy s nárokem na náklady spojené s uplatněním pohledávky po 300 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná je registrovaná jako vlastník a provozovatel vozidla r.z , Anonymizováno, , pro které nebylo v období od 26.10.2024 do 27.12.2024 a dále v období od 28.12.2024 do 23.4.2025 sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože vozidlo bylo zapsané jako provozované (zpráva z registru silničních vozidel, totožně). Totožná zjištění byla učiněna i z údajů žalobkyně. Výzvou ze dne 13.2.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění k vozidlu v období od 26.10.2024 do 27.12.2024, tj. 63 dní po 65 Kč, ve výši 4 095 Kč a náhradě nákladů 300 Kč do 60 dnů ode dne doručení (výzva ze dne 13.2.2025). Upomínkou ze dne 6.5.2025, 30.5.2025, 3.7.2025 i předžalobní výzvou ze dne 13.8.2025 byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě vzniklého dluhu (upomínky a předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla doručena 15.8.2025 (sledování zásilky poštou).Výzvou ze dne 15.5.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění k vozidlu v období od 28.12.2024 do 23.4.2025, tj. 117 dní po 65 Kč, ve výši 7 605 Kč a náhradě nákladů 300 Kč, vše do 60 dnů ode dne doručení a současně žalovanou poučila o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (výzva ze dne 15.5.2025). Upomínkou ze dne 8.8.2025, 28.8.2025 i předžalobní výzvou ze dne 8.10.2025 byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě vzniklého dluhu (upomínka a předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla doručena 9.10.2025 (sledování zásilky poštou).4. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala.5. Podle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná jako provozovatel registrovaného vozidla, které nebylo vedeno jako vyřazené z provozu nebo vyvezené do jiného státu nezajistila, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, čímž porušila povinnost stanovenou dle § 6 odst. 1 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období 26.10.2024 do 23.4.2025. V důsledku porušení této povinnosti je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za každý den porušení příspěvek dle § 45 odst. 2, odst. 3 z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 65 Kč denně, tj. pro období od 26.10.2024 do 27.12.2024 4 905 Kč a pro období od 28.12.2024 do 23.4.2025, tj. 7 605 Kč. Současně vznikl žalobkyni nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč pro každé období zvlášť. Nároky žalobkyně, která vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s § 46 a § 47 z.č. 30/2024 Sb. shledal soud důvodným, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť nezaplacením dluhu řádně a včas se žalovaná ocitla v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle zákona č. 168/1999 Sb. i dle z.č. 30/2024 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Při vyhlášení rozhodnutí došlo k zjevné nesprávnosti, když na místo výše nákladů 2 615 Kč bylo uvedeno 2 612 Kč, což soud opravil dle § 164 o.s.ř. v písemném vyhotovení rozsudku.8. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.