29 C 20/2026-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky , částka, , kterou žalobce poskytl žalovanému.3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobce žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytl částku , částka, .4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V řízení nebyla osvědčena existence smlouvy o zápůjčce, avšak byl prokázán transfer finančních prostředků z majetkové sféry žalobce do majetkové sféry žalovaného, jemuž byly tyto transfery ku prospěchu, tedy je možné hovořit o bezdůvodném obohacení žalovaného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. Soud má proto na základě zjištěných skutečností za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, když se žalovaný, jenž zůstal procesně nečinný, obohatil na úkor žalobce, přičemž žalovaný netvrdil a neprokázal důvody, pro které by si finanční prostředky mohl ponechat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nárok na zaplacení je tedy dle § 2991 an. o. z. dán, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu ve výši , částka, za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za , Anonymizováno, úkony učiněné nezastoupeným účastníkem po , částka, (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).8. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.