29 C 34/2026-21 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nárok na ni byl postoupen, původně měl mít původ v úvěrové smlouvě uzavřené původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že došlo k , Anonymizováno, postoupení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného nebyla žalobkyně, nýbrž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, [viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ] Ta k , datum, změnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , právnická osoba, , Anonymizováno, [soudu známo z úřední činnosti]. Tato společnost smlouvou z , datum, měla postoupit svůj nárok společnosti , právnická osoba, . [viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ]. Dále byla dne , datum, uzavřena smlouva mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalobkyní, která postoupení podmínila úhradou úplaty (čl. II odst. 3) [viz cit. , Anonymizováno, smlouva]. Dále byl doložen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , kterým je oznámen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, [viz přípis z , datum, ].4. První postupní smlouva nabývá účinnosti svým uzavřením, druhá zaplacením úplaty či dohodou. Žádná dohoda tvrzena a prokázána není, tvrzeno a prokázáno pak není ani zaplacení úplaty, tedy nelze dovodit, že by smlouva byla účinná. Shora uvedené deficity by bylo možné překonat, byla-li by prokázána řádná , Anonymizováno, žalovaného stran postoupení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v této souvislosti sice předložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, adresovanou žalovanému, nicméně touto , Anonymizováno, původní věřitel postoupení přes , právnická osoba, , Anonymizováno, na žalobkyni. Oprávnění k takovému kroku ovšem neplyne z žádného důkazu. Samotná existence této listiny proto nepostačuje k závěru, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo vůči žalovanému účinně osvědčeno. Žalobkyně pak netvrdí a neprokazuje oprávnění původní věřitelky , Anonymizováno, úspěšně postoupení i na žalobkyni.5. V občanském soudním řízení se uplatní zásada projednací, podle níž jsou účastníci povinni tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Nesplnění povinnosti tvrzení nebo důkazní povinnosti jde k tíži toho účastníka, který byl takovou povinností stižen. Soud není oprávněn z vlastní iniciativy vyhledávat skutečnosti významné pro rozhodnutí věci ani nahrazovat procesní aktivitu účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je sice pravdou, že skutková tvrzení mohou být výjimečně zprostředkovaně obsažena též , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na niž účastník odkáže, avšak takový postup je pouze subsidiární a nemůže nahrazovat povinnost účastníka tvrdit rozhodné skutečnosti určitě a srozumitelně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).6. Ve vztahu k poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 o. s. ř. soud uvádí, že toto poučení se poskytuje při jednání. Vyjde-li v průběhu jednání najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, je soud povinen jej odpovídajícím způsobem poučit. Jestliže se však účastník k jednání bez včasné žádosti o odročení z důležitého důvodu nedostaví a soud věc projedná v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř., soud takovému účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. poskytnout nemůže a není ani povinen činit tak jinou formou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. V projednávané věci žalobkyně unesla svou povinnost tvrzení pouze v základní rovině, neunesla však důkazní břemeno ohledně skutečností podstatných pro závěr o účinném postoupení pohledávky na svou osobu. Předložené listiny samy o sobě neprokazují splnění podmínek sjednaných v postupních smlouvách ani neosvědčují řádnou , Anonymizováno, postoupení v rozsahu potřebném pro závěr o aktivní legitimaci žalobkyně. Po právní stránce soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni postupem podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění.8. Jelikož žalobkyně neprokázala, že je nositelkou uplatněné pohledávky, neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.).9. S ohledem na tuto skutečnost, se pak soud nezabýval samotným uplatněným nárokem.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, když soud nezjistil žádné náklady procesně úspěšného žalovaného.