3 C 11/2026-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému 1) nahrazení projevu vůle se smlouvou uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že i přes uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí a výzvu k podepsání smlouvy o zřízení věcného břemene žalovaní tuto smlouvu, jejíž návrhy jim byly zaslány, neuzavřeli.2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba doručena řádně do vlastních rukou dne , datum, .3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako budoucí oprávněnou a žalovanými zjistil, že obě strany se zavázaly uzavřít po vyzvání žalobkyně nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, příp. od převzetí stavby žalobkyní od jejího zhotovitele smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístnění stavby „, adresa, , , Anonymizováno, “ a jejího provozování, opravování, údržby. Bylo dohodnuto, že věcné břemeno na nemovitosti žalovaných - pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, bude zřízeno jako osobní služebnost ve prospěch žalobkyně, časově neomezené, jeho průběh a rozsah bude vymezen v geometrickém plánu za jednorázovou úplatu ve výši , částka, .4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaní jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, .5. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně převzala dokončenou stavbu od svého zhotovitele dne , datum, . Z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu a územního plánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl žalobkyni vydán kolaudační souhlas ke stavbě „, adresa, , , Anonymizováno, “ mimo jiné i na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z čestného prohlášení mandatáře , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k uzavření smlouvy s žalobkyní dne , datum, , kdy jim byly zaslány k podpisu smlouvy. Z prohlášení vyplynulo, že žalovaní na výzvu ani na urgenci nereagovali. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně informací o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni žalobkyní k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a spolu s výzvou jim byly opět odeslány 4 výtisky smlouvy k podpisu. Ani tuto písemnost si nevyzvedli.6. Z návrhu Smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, včetně geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, . dne , datum, , č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , podepsané žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně projevila vůli uzavřít smlouvu, jejíž obsah je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a dospěl k následujícímu skutkovém závěru:Návrh smlouvy o zřízení věcného břemene (zachycený v listině Smlouva o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, včetně geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, .) odpovídal obsahu budoucí smlouvy tak, jak byl ujednán ve Smlouvě o smlouvě budoucí ze dne , datum, . Soud má za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene do dvanácti měsíců od kolaudačního rozhodnutí týkajícího se stavby „„, adresa, “.8. Podle ustanovení § 1785 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.9. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.10. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právního závěru:V posuzované věci uzavřeli žalobkyně a žalovaní jako vlastníci dne , datum, platně smlouvu o smlouvě budoucí dle ustanovení § 1785 o. z., na základě které se jak žalobkyně, tak žalovaní zavázali uzavřít po vyzvání žalobkyně smlouvu o zřízení věcného břemene k pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , ve lhůtě do dvanácti měsíců od vydání kolaudačního rozhodnutí nebo převzetí stavby. K převzetí stavby došlo dne , datum, a k vydání kolaudačního rozhodnutí dne , datum, . Obsah smlouvy byl ujednán alespoň obecným způsobem. Ačkoliv žalobkyně vyzvala žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene včas dne , datum, a následně také v rámci předžalobní upomínky ze dne , datum, , žalovaní smlouvu neuzavřeli a žalobkyni nezbylo než se domáhat nahrazení projevu vůle žalobou. Na straně žalovaných bylo, aby dodrželi povinnosti, ke kterým se zavázali v rámci smlouvy o smlouvě budoucí. Přestože jim byly opakovaně zasílány návrhy smlouvy k podpisu, tak na ně nereagovali. A neučinili tak ani po podání žaloby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl o nahrazení projevu vůle obou žalovaných.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada ve výši 2 600 Kč za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. celkem 2 600 Kč, kdy v případě žaloby na nahrazení projevu vůle nelze hodnotu sporu určit. Lhůta pro uhrazení nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 160 o. s. ř.