3 C 245/2025-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky 72 000 Kč s úrokem z prodlení, a to z důvodu neuhrazení části ceny služby – , Anonymizováno, ze dne , datum, , které spočívalo v dodání a nasazení , Anonymizováno, , včetně horního a dolního retenčního aparátu a retenčních drátů. Tato služba byla žalované vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 102 000 Kč, a splatnou , datum, . Na uvedenou fakturu uhradila žalovaná pouze 30 000 Kč dne , datum, . Zbývající částku 72 000 Kč neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 72 000 Kč předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena do vlastních rukou dne , datum, .3. Příslušnost soudu je dána s ohledem na čl. 5 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (Brusel I bis), neboť smlouva i plnění bylo řešeno v České republice.4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez ústního jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř., projednal soud věc na základě listinných důkazů, na základě kterých dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které provedla pro žalovanou , Anonymizováno, službu - retenční aparát dolní, retenční aparáty dolní , Anonymizováno, dne , datum, za cenu 102 000 Kč (finanční plán , Anonymizováno, ). Cenu služby vyúčtovala žalobkyně dne , datum, se splatností do , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ). Část ceny ve výši 30 000 Kč byla žalovanou uhrazena hotově dne , datum, (pokladní příjemka). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvami ze dne , datum, a , datum, (výzvy, podací lístek).5. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.6. Podle ustanovení § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.7. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.8. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.9. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle ustanovení § 2054 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.11. Po podřazení výše uvedených ustanovení na zjištěný skutkový stav učinil soud následující právní závěr:Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2586 o. z. ústní smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v dodání a nasazení , Anonymizováno, , včetně horního a dolního retenčního aparátu a retenčních drátů a žalovaná se zavázala zaplatit cenu 102 000 Kč. Na tuto částku plnila žalovaná pouze částečně částkou 30 000 Kč dne , datum, . Ve lhůtě splatnosti vystavené faktury č. , Anonymizováno, , tj. je do , datum, , žalovaná cenu nedoplatila. Vzhledem k tomu, že z jednání žalované nebylo možné usoudit, že zbytek dluhu neuznává, pak její částečnou úhradu soud posoudil dle ustanovení § 2054 jako uznání celého dluhu. V takovém případě platí, že dluh v době uznání, tedy částečné úhrady, trval. Smlouva mezi stranami byla shledána platnou. Žalobkyně dílo řádně provedla a dokončila dne , datum, a žalovaná ho bez výhrad převzala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala dne , datum, do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vznikl žalobkyni proto vedle práva na zaplacení ceny díla i nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky za každý den prodlení dle ustanovení § 1970 o. z.12. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 960,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 000 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 290 Kč ve výši 2 790,90 Kč. Náklady jsou dle ustanovení § 149 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 o. s. ř.